Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/385 K.2023/2000

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından ihyası istenen şirkete karşı Alanya 1. İş Mahkemesi'nin ... Esasında açılan davada şirketin ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliğine son verildiğinin anlaşıldığını, mahkemece müvekkiline davalı şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini, ihyası istenen şirketin terkininin de usulüne uygun olarak yapılmadığını belirterek; ... Tesisleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Alanya Ticaret Sicili'nin ... numarasında kayıtlı ... Tesisleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortaklarının, ... ve ... olduğunu, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini asgari miktara çıkarmadığı için kaydının 24/07/2014 tarihinde terkin edildiğini, davanın yasal süresinde açılmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkeme, ihyası istenen şirketin 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini asgari miktara çıkarmadığı için 24/07/2014 tarihinde kaydının TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince terkin edildiğini, terkin edildiği tarih itibarıyla ortada tarafı olduğu dava ve icra takiplerinin olması karşısında terkin işleminin usulsüz olduğunu, terkinin usulsüz olduğu durumlarda Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/15. maddesi uyarınca şirket alacaklıları ve ihyasında hukuki menfaati bulunanlar tarafından haklı sebeplerle mahkemeye başvurarak şirketin ihyasının istenebileceği, bu şekilde açılacak davalarda hak düşürücü sürenin geçerli olmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına, ticaret siciline yeniden tesciline karar vemiştir.

Karar, davalı ... sicil müdürlüğü tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, mahkemece ihyaya karar verildiği halde ek tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi için tasfiye memuru atanmasına karar vermediğinden bahisle kararın kaldırılmasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen limited şirketin görülmekte olan iş mahkemesinde taraf olarak bulunmasının sağlanması amacıyla ihyası istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkeme, alacaklı 3. kişi sıfatıyla açılan davada, şirketin haklı sebeplerle ihyasına karar vermiş fakat şirkete tasfiye memuru atamamıştır. Karar bu sebeple ticaret sicil müdürlüğü tarafından istinaf edilmiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, daha önce ayrıca bir tasfiye sürecine girmeden Müdürlükçe ihyasına karar verilen şirketin, ihya kararı ile birlikte organlarına da kavuşacağı, daha önce bir tasfiye sürecine girmeden sicilden terkin edildiğinden ek tasfiyeye ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinin gerekmemesi karşısında; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...