Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/460 K.2024/34

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/460 Esas

KARAR NO : 2024/34

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/06/2022

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

YAZIM TARİHİ : 18/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nun, davalı ... A.Ş’ne toplamda 262.894,23 TL’lik mal satışı yaptığını, bunun bedelinin 100.00,00-TL’sini tahsil ettiğini ancak kalan 162.894,23 TL’sini tahsil edemediği için .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak davalının bu takibe itiraz ettiği için dava açtığını ve itirazın iptalini talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan mal alım sözleşmesinin tarafının dava dışı ...A.Ş. olduğunu, bu sözleşmeye dayanarak kendilerine fatura kesilerek borçlu olarak iddiada bulunmanın mümkün olmadığını, dolayısıyla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... sayılı dosyası,

-Taraf ticari defterleri,

-Faturalar,

-Bilirkişi raporu,

02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun ve zamanında yapıldığı, dolayısıyla lehine delil olabilecek nitelikte olduğu, Davacı ...’nun, davalı ... A.Ş’ne iki adet ve toplam bedeli 262.894,23 TL fatura düzenlediği, davalının ise davacıya 100.000,00 TL para ve 60.785,56 TL mahsup edilen Fatura bedeli olmak üzere 160.785,56 TL ödemesinin bulunduğu, dolayısıyla davacı ...’nun, davalı ... A.Ş’inden dava tarihi olan 29.06.2022 tarihi itibariyle (262.894,23-160.785,56=102.108,67TL) alacağının bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ve tazminat talebine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, ....'nun 27.06.2003 tarih ve ... . sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.

Davalı tarafa HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.

Davacı ile dava dışı ... AŞ. Arasında mal alım sözleşmesi imzalandığı ve davacının malları teslim ettiği hususu tartışmasızdır zira davalı cevap dilekçesinde teslim edilen malların bir kısmının bozuk çıktığını bu nedenle olumsuz geri dönüşler alındığını beyan ile teslim hususunu kabul etmektedir.

Davacı defterlerinde yapılan incelemede davalı ile yapılan ticari işlemler nedeniyle 102.108,67 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı defterleri ile davacı defterlerinin uyumlu olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Davacı vekili 13/12/2023 tarihinde 10.000,00-TL üzerinden kısmen açtığı davasını 102.108,67-TL' ıslah ile yükseltmiştir.

Davacı 19/11/2021 tarihinde icra takibine geçmiş olup davalı 01/12/2021 tarihinde takibe itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilip edilmediği icra dosyası kapsamından anlaşılmadığından davacının dava tarihi itibariyle itirazdan haberdar olduğu kabul edilmekle bir yıllık hak düşürücü sürenin 29/06/2022 tarihinde dolduğu anlaşılmakla davacının hak düşürücü süre dolduktan sonra ıslah yaptığı kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı ile davalı arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamaktaysa da sözleşmeye konu olduğu iddia edilen faturalar takibe konu edilmiş ve bu faturalarda davalı defterlerine kayıt edilmiş vaziyettedir. Davacı takipte ... AŞ. İle olan sözleşmesinden bahsetmediği gibi takip faturaya dayalı başlatılmıştır.

Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne ve hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.