İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/461 K.2024/6

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkili ... ile davalı ...'ın babası ... arasında, güvene dayalı bir arkadaşlık ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin kendisine ait olan aracını satmak istediğini, bunun üzerine davalının babası ...'ın, müvekkiline ait aracı satacağını ve satış bedelini de müvekkiline ödeyeceğini söylediğini, müvekkilinin, davalının babası ... ile aralarındaki arkadaşlığa güvenerek,...a 19.08.2019 tarihinde Ayvalık ...

Noterliğinden ... yevmiye no'lu vekaletname ile araç satışı için vekalet verdiğini, ...'ın, vekaletin üzerinden 1-2 hafta sonra müvekkiline ait aracını sattığını, ancak aralarındaki anlaşmaya rağmen satıştan aldığı parayı müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine ...ın, müvekkiline olan bu borcunu hamili ... olan Bergama 30.09.2019 keşide yer ve tarihli, ...çek seri numaralı, ...iban numaralı hesaba bağlı, 35.000 TL bedelli, keşidecisi ...Otomotiv Taşım İnşaat Tarım Hayvancılık Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan çek ile ödemeyi teklif ettiğini, müvekkilkinin de kendisine duyduğu güven neticesinde teklifi kabul ettiğini, davalı ...'ın,

bu işleme onay verdiğini ve ...'ın, oğlunun bilgisi ve onayı doğrultusunda müvekkiline bahse konu çeki ciro etmeden verdiğini, müvekkilinin, emre yazılı çeklerde devir işleminin ciro etmek suretiyle gerçekleştiğini bilmediğinden direkt çekin zilyetliğini devraldığını, davalı ... ve babası ...hsil edebileceğini söyleyip müvekkilini aldattığını, bunun üzerine müvekkilinin, çeki süresinde bankaya ibraz ettiğini ancak çekte ciro silsilesinde bozukluk olduğu gerekçesiyle ödemesi yapılmadığını ve durumun tutanak altına alındığını,

davalı ...'ın bu durumda çekin hukuka aykırı bir şekilde davacı müvekkilininin eline geçtiğini kendisinin ispat etmek zorunda olduğunu, çek bedelini ödemekle yükümlü olan davalı ...'ın, müvekkilinin, ödemeyi talep edememesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin, çeki tahsil edememesi üzerine davalı ve davalının babasına müracat ettiğinde hırsızlık ile suçlandığını, müvekkilinin yaptığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ve davalı ...'ın dava konusu çekin iptali istemiyle dava açarak çekin iptalini sağladığını belirterek,

davanın kabulüne ve 35.000 TL çek bedelinin 30.09.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı müvekkiline ödenmesine ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GÖREVSİZLİK KARARI

Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... Esas, ... Karar sayılı karar ile iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Bergama İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Bergama... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Ayvalık CBS'nin ...Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davanın; alacak davası olduğu,

Keşidecisi ... Otomotiv.... Ltd. Şti. lehtarı ... olan, ... Bergama şubesine ait, Bergama 30.09.2019 keşide yer ve tarihli, ... çek seri numaralı, ...iban numaralı hesaba bağlı ve 35.000 TL bedelli çekin davacı tarafından 09/10/2019 tarihinde bankaya ibrazında, çekteki ciro silsilesinin bozuk olması nedeniyle işleme alınmadığı,

Bergama İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ...'in, borçlular ... ve ... Otomotiv.... Ltd. Şti. aleyhine ... seri numaralı çeke dayalı olarak 35.000,00 TL alacak için ilamsız icra takibi yaptığı, borçluların takibe itiraz ettikleri,

Bergama...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararının incelenmesinde, davacı ...'in, davalılar ... ve ... Otomotiv.... Ltd. Şti. Bergama Şubesi'ne karşı açmış olduğu itirazın iptali davasında, davalılar aleyhine ...Esas sayılı icra takip dosyasında, davalıların itirazının iptalini talep ettiği, davanın, arabuluculuk şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın 27/04/2021 tarihinde kesinleştiği,

Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ...'ın açmış olduğu çek iptali davasında, keşidecisi ... Otomotiv.... Ltd. Şti. lehtarı ... olan, ... Bergama şubesine ait, Bergama 30.09.2019 keşide yer ve tarihli, ... çek seri numaralı,... iban numaralı hesaba bağlı ve 35.000 TL bedelli çekin iptaline karar verildiği, kararın 26/11/2020 tarihinde kesinleştiği,

Davacı ...'in, Ayvalık... Noterliği'nce düzenlenen 19/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile ... plakalı aracın satışı konusunda ...a vekalet verdiği,

Ayvalık CBS'nin ...Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, iş bu dava dosyasında anlatılan olay nedeniyle ...'in, ... aleyhine, dolandırıcılık suçlamasında bulunduğu, yapılan soruşturma neticesinde, 15/11/2022 tarihinde, ...'ın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleşmemiş olduğu,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu çekin, HMK 202 md. si gereğince, delil başlangıcı sayılabilmesi için üç şartın bir arada bulunması gerektiği, bunların, "1-Bir belge bulunmalı, 2- Belge aleyhine ileri sürülen şahıs tarafından verilmiş olmalı 3- Belge hukuki işlemin varlığına delalet etmelidir..." olduğu, dosya kapsamında, dava konusu çekin davalı tarafından davacıya verilmediğinin davacının beyanları ile sabit olduğundan delil başlangıcı sayılamayacağı, dava tarihi itibarı ile HMK 200 md. si gereğince, 6.640,00 TL senetle ispat sınırının bulunduğu,

dava değeri dikkate alındığında alacağın varlığının senetle ispatının zorunlu olduğu, ispat yükü kendisinde bulunan davacının, dosya kapsamında alacağının varlığının tespiti için kesin delil ibraz edemediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 597,72 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 170,12 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

1.980,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza