Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/496 K.2024/354

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/496 Esas

KARAR NO : 2024/354

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : 1-... VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNAN : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/07/2022

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

YAZIM TARİHİ : 09/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.10.2021 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ... ile ... plakalı araçta yolcu olan ...'ın ağır yaralandığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMSS Poliçesi ... poliçe numarası ile davalı tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma ve ölüm tazminatının 430.000,00 TL olduğunu, 06.04.2016 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı KTK’da değişikliğe göre gerekli tüm belgelerle davalı ...

A.Ş.’ye müvekkilleri adına 16.12.2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı ile olumlu herhangi bir çözüm üretilemediğini, müvekkili ... için. 100,00 TL bakıcı gideri,100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.800,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı (maddi-malullük tazminatı) olmak üzere toplam 10.000,00 TL sakatlık/maluliyet tazminatı (maddi tazminat) ile bakıcı giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... için.

100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.800,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı (maddi-malullük tazminatı) olmak üzere toplam 10.000,00 TL sakatlık/maluliyet tazminatı (maddi tazminat) ile bakıcı giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hesaplanacak maluliyetten doğan tazminatlara başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti sınırı ile sınırlı olduğu, mütefarik kusurunun tartışılması gerektiğini, kazanın meydana geldiği sırada, zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan durakta inilmemesi, motor kaskının takılmaması,

emniyet kemerinin takılmaması mütefarik kusur olduğunu, buna göre Borçlar Kanunu'nun md 44 uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediği tartışılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihi olarak talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını, şirketin geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumluluğu bulunmadığını, davacının bakıcı gideri talebinden müvekkil şirket sorumluluğu bulunmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, "..." plaka numaralı aracın "Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi"ni düzenleyen şirket olduğunu, söz konusu poliçede sigortalı ... olduğunu, muhteviyatı itibariyle ZMMS poliçe türü, sigortalı aracın malikinin ve sürücüsünün 3. kişilere vermiş oldukları zararları; şartların varlığı halinde ve teminat limitleri dahilinde karşılamakta olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber;

iddia edildiği üzere davacı ...'ın meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlikleri ile bakıcı gideri zararı kapsamında müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili şirket tarafından sigortalanmış bulunan "..." plaka numaralı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacıların geçici iş göremezliği ve bakıcı ihtiyacı doğduğu hususunu kabul etmemekle birlikte;

geçici iş göremezlik zararı, bakıcı giderlerinden ve tedavi giderlerinden de müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacılara, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığını veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerekli olduğunu, davacıların, avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğu, talep edilmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe, hastane kayıtları, -... E. nolu dosyası, -Bilirkişi raporları, 01/12/2023 tarihli bilirkişi kusur raporunda özetle; ... plakalı ... marka motosikletin davacı sürücüsü ...; dava konusu kendisinin ve diğer davacı eşinin yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Aş ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka ticari aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacıların yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ...’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının.

TRH-2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı toplamı 37.947,77 TL olarak hesaplandığı, bu zararlar toplamının sigorta tedavi giderleri teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarından sigorta şirketlerinin sorumlu olacakları miktarın; ... yönünden (37.947,77 x 0,30)=11.384,33 TL olduğu, ... yönünden (37.947,77 x 0,70)=26.563,44 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından; zararın 2.084.057,51 TL olarak hesaplandığı,

sürekli iş göremezlik zararı sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarından sigorta şirketlerinin sorumlu olacakları miktarın; ... yönünden (2.084.057,51x0,30) =625.217,25 TL olduğu, ... yönünden (2.084.057,51 x 0,70) = 1.458.840,26 TL olduğu, hesaplanan bu miktarın 2021 yılı sigorta teminat limiti olan 430.000 TL’nin üzerinde olduğundan anılan sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluklarının 430.000 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise sigorta şirketlerinin ...’ın zararından toplam sorumlu olabilecekleri miktarın;

... yönünden: 441.384,33 TL, ... yönünden: 456.563,44 TL olacağı, davacı ...’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının. TRH – 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, olay nedeniyle uğramış olduğu zararı toplamı 245.305,30 TL olarak hesaplandığı, bu zarardan ... Sigortanın sorumlu olacağı, ...

Sigortanın toplam sorumlu olacağı toplam miktarın ise, 701.868,74 TL olacağı, Raporun IV.Bölüm 4.4 maddesinde açıklanan gerekçelerle hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden indirim yapılmadığı, davacıların maddi tazminat talebinin; ... için.

100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.800,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı (maddi malullük tazminatı) olmak üzere toplam 10.000,00 TL sakatlık/maluliyet tazminatı (maddi tazminat), ... için.

100,00 TL bakıcı gideri,100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.800,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı (maddi-malullük tazminatı) olmak üzere toplam 10.000,00 TL sakatlık/maluliyet tazminatı olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete (...) başvuru tarihi olan 16.12.2021 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 29.12.2021 tarihinden) tarihinden itibaren, ....

08.10.2015 tarih ve ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “. Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç ticari araç olmakla) avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

21/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ...’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının.

TRH – 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı toplamı 37.947,77 TL olarak hesaplandığı, bu zararlar toplamının sigorta tedavi giderleri teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarından sigorta şirketlerinin sorumlu olacakları miktarın; ... yönünden (37.947,77x0,30)=11.384,33 TL, ... yönünden (37.947,77x0,70) = 26.563,44 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından; zararın 2.084.057,51 TL olarak hesaplandığı,

sürekli iş göremezlik zararı sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarından sigorta şirketlerinin sorumlu olacakları miktarın; ... yönünden (2.084.057,51x0,30) 625.217,25 TL, ... yönünden (2.084.057,51x 0,70)=1.458.840,26 TL olduğu, hesaplanan bu miktarın 2021 yılı sigorta teminat limiti olan 430.000,00 TL’nin üzerinde olduğundan anılan sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluklarının 430.000,00 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise sigorta şirketlerinin ...’ın zararından toplam sorumlu olabilecekleri miktarın;

... yönünden 441.384,33 TL, ... yönünden 456.563,44 TL olacağı, davacı ...’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının. TRH – 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, olay nedeniyle uğramış olduğu zararı toplamı 175.305,30 TL olarak hesaplandığı, bu zarardan ... Sigortanın sorumlu olacağı, ...

Sigortanın toplam sorumlu olacağı toplam miktarın ise, 631.868,74TL olacağı, hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne (%) oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin mahkemeye ait bulunduğu, davacıların maddi tazminat talebinin; ... İçin.

100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.800,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı (maddi-malullük tazminatı) olmak üzere toplam 10.000,00 TL sakatlık/maluliyet tazminatı (maddi tazminat), ... için.

100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.800,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı (maddi-malullük tazminatı) olmak üzere toplam 10.000,00 TL sakatlık/maluliyet tazminatı olduğu, tarafların rapora yaptığı itirazlar değerlendirildiğinde; ... için yapılan hesapta yapılan maddi hatanın düzeltildiği, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı giderlerinden ve tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğu hususunda yerleşik içtihatlara göre hesaplama yapıldığı ve mahkemenin takdirlerine sunulduğu,

hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete (...) başvuru tarihi olan 16.12.2021 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 29.12.2021 tarihinden) tarihinden itibaren, ... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “…Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir.

Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç ticari araç olmakla) avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava trafik kazası nedeniyle davacıların uğramış olduğu maddi zararların davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

13/10/2021 tarihinde davacı ... yönetimindeki motorsiklet ile davalı sigortalısı ... yönetimindeki ticari taksinin karıştığı çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı ... kazaya karışan motorsiklette yolcu olarak seyretmektedir.

Alınan bilirkişi raporu ile ... plakalı ... marka motosikletin davacı sürücüsü ...; dava konusu kendisinin ve diğer davacı eşinin yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Aş ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka ticari aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacıların yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

... 'dan alınan bilirkişi raporunda davacı ...'ın %31 kalıcı maluliyeti olduğu, 9 ay geçici iş göremezliği bulunduğu ve 1 ay başkasının yardımına muhtaç olduğu; Davacı ...'ın %5 kalıcı maluliyeti olduğu, 3 ay geçici iş göremezliği bulunduğu ve 1 hafta başkasının yardımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporları hüküm vermeye el verişli olduğundan hükme esas alınmış ve aktüer rapor tanzimi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Güncel veriler üzerinden alınan bilirkişi raporunda Davacı ...'ın 7.305,13 TL Geçici iş göremezlik, 2.504,25 TL bakıcı gideri ve 430.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı zararı, Davacı ...'ın 6.334,09 TL Geçici iş göremezlik, 584,33 TL bakıcı gideri ve 168.386,88 TL sürekli iş gücü kaybı zararına uğradığı hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde davacıları kaza nedeniyle yaralandığı, yaralanmaları ile kusur ve maluliyet mululiyet raporlarının uyumlu olduğu, güncel veriler esas alınarak 21/03/2024 tarihli rapor esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.