Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/624 K.2023/257

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/624 Esas

KARAR NO : 2023/257

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/09/2022

KARAR TARİHİ : 13/04/2023

YAZIM TARİHİ : 13/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ile davalı ...

Ltd.Şti. arasında, davalı şirket tarafından istenilen kalite ve miktardaki kumun, istenilen yer ve adrese müvekkil tarafından nakliyesi, hususunda 02.05.2017 tarihinde anlaşma yapıldığını, sözleşme kapsamında kumun ton birim fiyatı 27 TL + KDV olarak belirlenmiş olduğunu, ödemenin .... nolu bağımsız bölümün bartır olarak verilmesi şeklinde yapılması kararlaştırıldığını, buna göre söz konusu daire için 425.000 TL bedel belirlendiğini, müvekkili tarafından bu tutarda kum teslim edildikten sonra dairenin müvekkiline teslim edileceğini, anılan anlaşma kapsamında kum nakliyesi yapan müvekkilinin;

kum ve nakliye bedellerine, kalker malzeme ve nakliye bedellerine ve mozaik ve nakliye bedellerine ilişkin faturaları düzenleyerek bu faturaları davalı şirkete imza karşılığı teslim ettiğini, bu faturaların hiçbirine davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, bu nedenle .... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle, davacının dilekçesinde belirttiği sözleşmeye, bu sözleşme gereğince davacının müvekkili şirkete 2017-2018 yıllarında teslim ettiği malzeme miktarına, malzeme ve nakliye faturalarına herhangi bir itirazlarının bulunmadığını. buna karşın davacının, 14.05.2018 tarihinden sonra ekonomik sıkıntıya düşen müvekkil şirketin bu tarihten sonra kum almayı durdurduğuna ilişkin iddiasını mevcut duruma ve gerçeğe uygun olmadığından kabul etmediklerini, taraflar arasında yapılan 02.05.2017 tarihli sözleşme, geçerli bir bartır sözleşmesi olduğunu,

bu sözleşme ile müvekkilinin muhtelif şantiyelerinde kullanmak üzere davacıdan bartır yöntemi ile 425.000.-TL tutarında malzeme (değişik edatlarda kum) ve nakliye hizmeti almayı, bartıra konu taşınmazın değeri olan 425.000.-TL tutarındaki malzemenin teslimden sonraki 30 iş günü içinde de sözleşmede belirtilen taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırarak taşınmazı borçsuz olarak davacıya teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşmenin imzalanması akabinde malzeme ve nakliye edimini yerine getirmeye başlayan davacı 14.05.2018 tarihinde müvekkili şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığını öğrendiğini,

önce malzeme vermeyi durdurmuş akabinde de 06.06.2018 tarihinde açık hesap dökümüne dayalı olarak müvekkil şirket aleyhine işbu davaya konu icra takibini başlatıldığını, yani davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirket kum almayı durdurmadığını, aksine davacı müvekkil aleyhine icra takipleri başlatılmış olmasını gerekçe göstererek hem sözleşme gereği yapması gereken edimlerini ifadan kaçındığını, davacının davasının esastan reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacıdan dava değerinin %20’si oranında tazminat alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-.... E. sayılı dosyası, -Taraflar arasında imzalanan 02/05/2017 tarihli sözleşme, -Tapu kaydı, faturalar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava cari hesap alacağına dayalı icra takip talebine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında barter sözleşmesi bulunduğu ve davacının bu sözleşme uyarınca davalıya kesmiş olduğu fatuların muhtevası, bedeli ve teslimi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

Davacı alacaklı taraf icra takibini dava dilekçesinde yeralan barter sözleşmesine dayandırmamış olup alacağını cari hesap ilişkisine dayandırmıştır. Dava ve cevap dilekçesinde taraflar barter sözleşmesi nedeniyle aralarındaki ilişki hakkında beyanda bulunmuşlarsa da davacı icra takibinde dayandığı gerekçelerle sıkı sıkıya bağlı olduğu itirazın iptali davasında mahkememizce cari hesap alacağı yönünden inceleme yapılmıştır.

Dosyaya sunulan cari hesap ekstresi, faturalar ve ba-bs formlarının incelenmesinde davacının icra takibine konu ettiği 300.129,24-TL alacak ile uyumlu oldukları, davalının cari hesap ekstrelerine itirazı bulunmadığı görülmekle davacının davasının kabulüne itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede davacı ile davalı arasında bulunan barter sözleşmesinin icra takip tarihi itibariyle fesh edilmemiş olduğu, davacının cari hesaba dayalı icra takibinde dayandığiı faturalar barter sözleşmesi kapsamında kesilmekle ve itiraz tarihi itibariyle davalının faturalara ve cari hesaba ilişkin cevao diekçesindeki kabul beyanı henüz vaki olmadığından, itiraz tarihi itibarıyla alacak sözleşme kapsamında yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸