Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/847 K.2023/564

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/847 Esas

KARAR NO : 2023/564

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/07/2015

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının iddialarının kısaca; 10/07/2014 tarihli davalı ... idaresindeki davalı ... ... şirketine ait ve davalı ... Sigortaya ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucu yaralandığını, trafik kazası tutanağında yazmış olmasına karşın davacının kusuru olmadığının bu sebeple hastane masrafları geçici ve sürekli iş göremezlik efor ve bakıcı gider tazminatı istemiştir.

YANIT

Davalı ... ... savunmaları özetle; davacının hastane ve karakol ifadelerinde kusurlu olduğunu kabul ettiğini, zarar taleplerinin yerinde olmadığını, araç poliçesinin maddi manevi tazminatı kapsadığını, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigortanın yanıt dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumluluklarının bulunduğunu, rapor alınmasını, avans faizi istenmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

-... plaka sayılı araçla ilgili ruhsat ve sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası, -Kusur dağılım oranlarını gösteren raporlar, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, Trafik kazası sonucu tazminat isteminden oluşmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, olaydaki kusur dağılım oranlarının ne olduğu, tazminat miktarlarının ne kadar olması gerektiği, talep edilen tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, tazminattan indirim yapılmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığı, temerrütün hangi tarihte gerçekleştiği ve talep edilebilir faizin türü konularından kaynaklanmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

Trafik Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre " yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin " öngörülmüş ve davamıza konu araç ile ilgili poliçe ise 16/12/2013 tarihinde düzenlenmiş olup, bu nedenle somut uyuşmazlık için 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte bulunan eski trafik sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.

Davalıların, sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak zarardan sorumlu olduğu için araç sürücüsü ile davacının olaydaki kusur dağılım oranlarının belirlenmesi amacı ile .... 20/10/2016 tarihli rapor alınmıştır.

Bu raporda da, 10/07/2014 günü saat 09:00 sıralarında Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile .... yönünden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan sağ tarafındaki ... numaralı taşınmaz meskenin önüne geldiği sırada ön ilerisindeki trafik ışıkları nedeniyle yolun istikamet yönünün solunda duran otobüsün önünden geçmek suretiyle sağına doğru geçiş yapan Davacı yaya ...'a aracının sol ön köşe kısımlarıyla çarpması neticesinde yayanın yaralanmasına konu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası alınan ifadeler ve kaza tespit tutanağı dikkate alındığında,

sürücü ...'ın kırmızı ışıkta duraklayan otobüsün önünden aniden çıkan davacıya çarpmamak için sağa manevra yapıp fren tedbirine başvurmasına rağmen kazanın meydana geldiğini, dava dışı sürücünün bu şekilde meydana gelen kaza sebebiyle kusurunun bulunmadığını, davacının ise, karşıya geçmek için az ilerideki ışık kontrollü kavşağı kullanmayıp, kırmızı ışıkta duran araçların arasından kontrolsüzce geçişi sırasında, duraklayan otobüsün önünden aniden seyir yoluna girdiği anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olacak şekilde kazaya neden olduğu bildirilmiş,

rapora gelen itirazlar ile dosya kapsamında ki kaza tespit tutanağında davalı araç sürücünün tali kusurlu olduğu bildirildiği ve alınan rapor ile çelişki olduğu değerlendirildiğinden, .... seçilecek 3 kişilik akademisyen bilirkişiler kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, hazırlanan 30/09/2017 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; davacının meydana gelen kaza da %75 oranında, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduklarını bildirdiği görülmüş, rapora yapılan itirazlar ve raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için bu defa ....

13/02/2019 tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda dosya kapsamında alınmış kusur raporları ve kaza tespit tutanağı ayrıntılı bir şekilde irdelenmiş ve meydana gelen kaza da davacının %100 kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafın rapora yaptığı itirazlar ve tanık dinletme talebi kabul edilmiş bunun üzerine davacı tanığı ... talimat yolu ile dinlenerek alınan tanık beyanı da değerlendirilerek dosya kapsamında .... 11/02/2020 tarihli rapor alınmış ve kurul önceki raporlarındaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.

Mahkememizce davanın reddine dair verilen 01/07/2020 tarih ve .... sayılı kararı karar davacı tarafça İstinaf edilmiş, .... sayılı kararı ile "....Bu durumda mahkemece,... çelişkiyi giderici kusur raporu alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden...." denilerek kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği, İstinaf ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunarak ....

01/06/2023 tarihli rapor alınmış, dosyamızda daha önce alınan kusura ilişkin raporlarda değerlendirilerek düzenlenen rapora göre meydana gelen kazada davacının %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili herne kadar yeniden kusur raporu alınması yönünde talepte bulunmuş ise de dosya kapsamında alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek bu yöndeki talepleri reddolunmuştur. Davacı ... meydana gelen kaza sonrası kolluk güçlerine verdiği 10/07/2014 tarihli ifadesinde.

Trafik ışığı sebebiyle duraklayan belediye otobüsünün önünden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, trafik ışığının ve yaya kaldırımının ileride olduğunu, hatanın kendisinde olduğunu ve şikayetçi olmadığını belirtmiştir. Davacının ifadesi ile kaza tespit tutanağının, davalı araç sürücüsünün ifadesinin örtüştüğü anlaşılmıştır.... 01/06/2023 tarihli raporda da davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının %100 kusurlu olduğu bu nedenle davanın reddi gerektiği anlaşılmış. aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.