Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/19 K.2023/740

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/19 Esas

KARAR NO : 2023/740

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (... T.C. Kimlik Numaralı) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...

DAVA

Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/01/2023

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile diğer davalı ... ortağı ve yöneticisi olan dava dışı ...'nun 18/01/2012 tanzim 18/01/2019 vade tarihli 40.000,00 Euro bedelli bono nedeni ile müvekkili ...'a borçlu olduklarını,

Alacağın tahsili amacı ile ... sayılı dosyasında ... ile eski ünvanı ... Ltd. Şti olan ... Ltd. Şti. Aleyhine şirketlerin isim benzerliği nedeni ile hatalı icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin şirket yönünden iptaline karar verildiğini, takipte borçlu olarak sadece ...'nun kaldığını,

Yeniden ödeme emri gönderilmesi durumunda 18/01/2019 vadeli bonoya karşın zaman aşımı def'inde bulunabileceğinden icra takibi yapmak yerine Türk Ticaret Kanununun 732. Maddesi gereğince alacağın tahsili için mevcut davanın açıldığını, mevcut davanın hem bono borçlusu ... Ltd. Şti'nin hemde bono borçlusu olmayan ... Ltd. Şti'ne (eski ünvanı ... Ltd. Şti olan) yöneltildiğini, zira bu şirketi ortakları, iştigal konuları, şirket merkezleri ve yöneticilerin aynı olup aralarında organik bağ bulunduğunu,

Organik bağın tespit edilmesi durumunda organik bağ bulunan şirketlerin tüzel kişiliklerin ortadan kalkmayıp, sadece somut olaya özgü olarak kişi ve mal ayrılığı ilkesinin uygulanmadığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu gibi davalı şirketlerin unvanların da hafızada aynı oldukları izlenimi uyandırdığını, her iki şirketin iştigal konularının neredeyse aynı olup, her iki şirketin ortaklı ve pay oranları da aynı olup, şirket müdürlerinin her iki şirket için aynı tarihte göreve başlayıp aynı tarihte görevden ayrıldıklarını her iki şirketin sermaye arttırımlarının aynı tarihte, aynı miktara çıkartıldığını, bugün dahi her iki şirketin merkezlerinin aynı olduğunun, organik bağ bulunan davalıların bono nedeni ile müvekkiline karşı sorumlu olduklarını belirterek,

... Esas sayılı dosyası ile işlem yapılan 18/01/2019 vadeli 40.000,00 Euro tutarlı bono alacağının Türk Ticaret Kanununun 732. Maddesi gereğince bono keşidecisi ... ile aralarında organik bağ bulunduğundan diğer davalı şirketten ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... vekilince süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde açıklandığı üzere alacağa dayanan bonoya dayalı olarak .... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin müvekkili şirket açısından bononun hiçbir yerinde isim ve imzası mevcut olmadığı için ... sayılı 27/09/2022 tarihli ilamı ile iptal edildiğini,

Mevcut davanın müvekkili aleyhine kötü niyetle açıldığını, müvekkili şirket yönünden davanın esas yokluğu, hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerektiği gibi, her iki davalı şirketin farklı tüzel kişilikleri bulunup iştigal kavramı farklı olduğunu, şirketler arasında mal varlığı ya da sermaye transferinin hiçbir zaman yapılmadığını perdenin aralanması koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

CEVAP

Davalılardan ...ne usulünce tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının sebepsiz zenginleşme gerekçesine dayalı olarak, bonoda keşideci olarak yer alan şirket ile diğer davalı şirketten tüzel kişilik perdesinin aralanması yolu ile bono bedelinin tahsilini talep edip edemeyeceğinin belirlenmesine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak tanımlanan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.

.... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından dava dışı ... ve davalılardan ... aleyhine 17/09/2020 tarihinde mevcut davanın da konusunu oluşturan 40.000,00 Euro bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığı, takibin ... yönünden kesinleştiği, diğer davalı (borçlu olarak gösterilen) şirket yönünden mahkeme kararı ile iptal edildiği anlaşılmaktadır.

..., mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre aynı zamanda senet borçlusu davalı ...'nin de yetkilisidir.

İcra takibi ve davaya dayanak bononun zaman aşımına uğramış olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 732. Maddesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak davalılardan ... aleyhine açılan davada, zaman aşımına uğrayan bononun keşidecisinin ... olması, keşideci olan şirketin senet bedelini lehtar ya da ciranta olan davacı hamile ödediği iddia ve ispat edilmemiş olmakla, keşideci hamil aleyhine olacak şekilde sebepsiz zenginleşmiş olmakla bu davalı aleyhine açılan davanın reddi cihetine gidilmiştir.

...'nin, Tüzel kişilik perdesinin aralanması ve bu suretle yukarıda belirtilen gerekçe ile bono bedelinden sorumlu tutulması istemi ile açılan davada,

Öncelikle icra takibinin, her iki şirket yetkilisi ve bononun avalisti olan dava dışı ... hakkında kesinleşmiş olması ve icra konusu alacağın anılan şahıstan tahsil edilemediği hususunda aciz vesikası vb, bir belge sunulmadığı gibi yine alacağın keşideci borçlu şirketten tahsil edilemediği ya da tahsilinin mümkün olmadığı hususunda da belge sunulmadığı, her iki şirketin faaliyet alanı farklı olup anılan şirketin yetkililerinin iddia olunduğu şekilde, alacağa dayanak bonoya ciro yolu ile sahip olan davacı hamili bilinçli (kötü niyetli) olarak zarara uğrattığı kanıtlanamamış olmakla bu şirketle ilgili açılan davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸