Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/218 K.2024/388

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/218 Esas

KARAR NO : 2024/388

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/03/2023

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının iddialarının kısaca; 15/02/2022 tarihinde müvekkilinin kullanımında olan ... plaka sayılı motosiklete davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı sigortalıya ait olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu sebeple; şimdilik sürekli, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri olarak 300,00 TL tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.

YANIT

Davalı Sigorta vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin tek kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kazaya katılan araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeyi de içeren hasar dosyası, -Suç soruşturma evrakı, -Arabulucu anlaşmazlık tutanağı, -Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili belgeler, -... nın ödeme yapmadığına ilişkin yazı cevapları, -Davacı ile ilgili tedavi evrakı, -Geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile ilgili raporlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalıya sigortalı aracın davacının kullanımında olan motosiklete çarpması sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan ticari araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

15.05.2022 (2021)tarihinde saat 20:00 civarında, yerleşim yeri içi, 50 km/h hız limitli, 2 şeritli, 9 metre platform genişlikli düz ve eğimsiz, 9 metre platform genişlikli, tek yönlü asfalt il yolunda, gece vakti açık hava ve kuru zeminde, 2 araçlı, yandan çarpma ve devrilme şeklinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan gelmiştir.

Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak düzenlenen 08/08/2023 tarihli raporda, Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Minibüs sürücüsü ...'ın olay yeri “T" kavşakta yolun kenarında park halindeyken park durumundan ani ve kontrolsüz şekilde harekete geçerek sola hatalı doğrultu değiştirme manevrası ile sol gerisinden gelen ... plakalı Motosikletin önünü kapatarak neden olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 67/a - Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.”, “Madde 56-Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a)Şerit izleme: 2.Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, yasaktır” ve “Madde 84/f-Araç sürücüleri trafik kazalarında.

Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ağır derecede %85 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...'ün olay yeri yerleşim yeri içinde aracının hızını meskun mahal ve gece koşulları ile trafik durumuna göre ayarlaması, olay yeri “T” kavşağa yaklaşımda hızını daha da azaltması ve sağ ön ilerisinde sinyalini yakmış olan aracı dikkate alarak müteyyakkız olması,

selektör-korna ile uyarması ve de etkili fren tedbiri ile de çarpmaya engel olması gerekirken, sürücü ...'ün tedbirsiz seyri ile hatalı manevra ile önüne kıran ... plakalı Minibüs'e çarpmaya engel olamadığı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52-Sürücüler: a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” ve “Madde 52/b-Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” maddeleri kural ihlalini de işlemiş olmakla alt düzeyde %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak kapsamı dikkate alındığında, özel dava şartı ile birlikte zorunlu arabulucuya başvurulup, anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu kabul edilmiştir.

Ceza yargılama dosyası incelendiğinde davacının sigortalılar veya sigortalı araç sürücüleri ile uzlaştıklarına ilişkin kayda rastlanmamıştır.

Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için ... kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 15/01/2024 tarihli rapor alınmıştır. Raporun davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olup, yürürlükteki yönetmeliğe uygun hazırlandığı, bu nedenle rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu rapor dikkate alındığında davacının yaralanmalarına bağlı olmak üzere olay nedeni ile % 20 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların 270 gün geçici iş göremezlik hali oluşturduğu ve 120 gün bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiği kabul edilmiştir.

Benzeri olaylar nedeni ile yaralananların oluşan zararları BK.nun 54. Maddesine göre belirlenmekte olup, sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik zararı yanında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının da poliçe kapsamında yer alması nedeni ile bu zararlardan da sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacının talep edebileceği alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişiden 15/04/2024 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınan rapora göre; sigortalı aracın kusuruna göre, sürekli iş göremezlik zararı olarak 1.578.932,69 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 44.321.04 TL ve bakıcı gideri zararı olarak 20.138,98 TL zarar oluştuğu hesap edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 25/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi verilmiş ve taleplerini davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 500.000,00 TL dikkate alarak, toplam 564.460,02 TL kabul ederek talebini yükseltmiş, harcı tamamlanan dilekçe davalıya tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir.

Dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği davadan önce başvuru yapılmakla hem dava dilekçesindeki miktar hemde bedel artırımına konu miktar yönünden temerrüt gerçekleştiği için tüm alacak için davalı sigorta şirketinin 04/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, sigortalı araç ticari olarak kayıtlı olduğu için faizin türünün de avans faizi olması gerektiği, kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.