Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/253 K.2023/734

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/253 Esas

KARAR NO : 2023/734

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 11/04/2023

KARAR TARİHİ : 06/11/2023

YAZIM TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacı Kuruma bağlı ...'nde tahmil, tahliye, temizlik, çay ocaklarının işletilmesi işinin ihale yoluyla yaptırıldığı, davalı şirkette çalışan dava dışı ...' ın kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdinin sona ermesi üzerine kıdem tazminatı ödendiğini, rücu işleminin gerkekleştirilmesi için her bir yüklenici firma bakımından hesap yapıldığı, davalı firmaya düşen ve ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları .... sayılı icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 31 ve 36. maddelerinde yüklenicinin dava dışı işçiye yapılan ödemeden sorumluluğuna ilişkin düzenlemelere yer verildiği belirtip, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili.

Davacı kurum ile davalı arasında ...'na tabi olarak sözleşme ilişkisi kurulduğunu, ...'na göre kıdem tazminatından alt işverenin sorumluluğunun bulunmadığını, 25.10.2014 Tarih ve 29156 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30 maddesi ile daha önceki tebliğde yer alan kıdem ve ihbar tazminatı ibarelerinin yürürlükten kaldırıldığını, böylece sözleşme ve genel giderler kapsamında yer alan kıdem ve ihbar tazminatının kapsamdan çıkarıldığını, 4857 sayılı Kanun'da 112. maddesinde 6552 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği yönünde düzenleme yapıldığını,

sözleşmenin 36. maddesinde yüklenicinin sorumluluğu belirlenirken kıdem tazminatına yer verilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı kurumun asıl işveren sıfatı bulunduğu için alt işverenin işçilik alacaklarından yarı oranında sorumlu olması gerektiğini, ....'nin kararlarının da bu yönde olduğunu, davalı şirketin işçilik tazminat ve alacaklarından devraldığı tarihteki ücret üzerinden sorumlu olduğunu, daha dışı işçinin davalı şirkette 01.01.2018-31.12.2019 tarihleri arasında çalıştığını, davacı şirketin payına düşecek kıdem tazminatının 4.750,00 TL. civarında olması gerektiğini,

davalı şirket daha önce temerrüde düşürülmediği için faizin işletilmemesi gerektiğini, .... sayılı ve 03.05.2016 tarihli ilamında son alt işveren olmayan davalının kıdem tazminatından sadece kendi çalışma dönemi ile sınırlı olmak üzere kendi ücret seviyesine göre belirlenecek kısmından sorumlu tutulması gerektiği gerekçelerine yer verildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler ve ekleri, -Dava dışı çalışan için davacı tarafından yapılan ödeme ile ilgili kayıtlar, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Ödeme yapılan ... ' ın ... sicil özeti.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından sözleşme ile yerine getirilen işte çalışan dava dışı kişi için davacı tarafından yapılan ödemelerin bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalıdan geri alınması istemine ilişkindir.

Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacı tarafından yaptıkları ödeme nedeni ile davalının sorumlu olduğu miktar belirlenip, alacağın tahsili için ..... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 8.132,64 TL asıl alacak ile 354,55 TLişlemiş faizin tahsili istenilmiş, davalının süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuş, süresi içerisinde mahkememizde itirazın iptali amaçlı eldeki dava açılmıştır.

Davaya cevap verin davalı vekili, işveren konumunda olan davacının yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de; benzeri uyuşmazlıklar ile ilgili olarak .... 21/12/2012 Tarih ve .... sayılı kararında da belirtildiği gibi, hizmet alım sözleşmeleri ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Yüklenicinin edimi kendi işçisi ile yerine getirmek, işverenin borcu ise kararlaştırılan bedeli ödemektir. İhale kapsamında davacı ödemeleri arasında çalışan kişilerin tüm işçilik alacakları yer aldığı için davacının ikinci kez ödeme yapmak zorunda olmadığı kabul edilmiştir.

Davaya cevap veren davalı vekili 6552 Sayılı yasanın 8.maddesi ile 4857 Sayılı yasanın 112. maddesine eklenen ek fıkra uyarınca sözleşmelerde kıdem tazminatlarının açıkça alt işverenlere rücu edilebileceğine ilişkin açık hüküm var ise rücu talep edilebileceğine ilişkin hükmün olayımızda uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de ; Söz konusu yasal düzenleme ... Mahkemesi kararı ile iptal edildiği için bu düzenlemenin de davamız için uygulanır olmadığı kabul edilmiştir.

Davacı tarafından emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödemesi yapılan dava dışı çalışan ...' ın temin edilen ... kayıtlarına göre 01/01/2016 tarihinden başlamak üzere 29/09/2022 tarihine kadar aralarında davalınında aralarında bulunduğu çeşitli işverenlere bağlı olarak çalışmıştır. Dava dışı bu kişinin ... lı olarak çalıştığı şirketlerin bir kısmı ile davacı arasında hizmet alım sözleşmeleri yapılmış, ... da hizmeti yerine getiren şirketlerde ... lı olarak ve iş yapan şirketlerin personeli olarak görev yapmıştır.

İş Yasasına göre, asıl işveren ve hizmeti sunanlar işçiye karşı ücret alacaklarından dolayı müteselsil olarak sorumlu ise de, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri geçerli olacaktır. Davacı hizmeti satın alan olup, sözleşme bedeline işçinin tüm işçilik alacakları dikkate alınıp iş bedeli belirlenmekte olup, tüm işçilik alacaklarının bu halde hizmeti sunan davalın sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.

Kıdem tazminatı ödemesinden her bir davalıda geçen hizmet süresi ile orantılı olacak şekilde dava dışı kişiyi çalıştıran davalıların sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı ödemesi hizmet akdinin kıdem tazminatı ödemesini gerektirir şekilde sona erdirildiği için, yapılan ödemenin dava dışı çalışanın koşullarına uygun ve doğru şekilde hesaplanıp hesaplanmadığının ve her bir davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi amacı ile bilirkişi raporu alınmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 28/08/2023 tarihli raporda da belirtildiği gibi; dava dışı çalışanın talep hakkı olduğu brüt kıdem tazminatı miktarının 23.353,69 TL olması gerektiği, davalıda geçen çalışma süresine karşılık gelen 6.918,91 TL kıdem tazminatından da davalının sorumlu olması gerektiği, ödeme tarihi olan 19/12/2022 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 15/02/2023 tarihleri aralığındaki 58 gün için (6.918,91 TLx10.75 x 58 gün/ 365x100= 118,19 TL) 118,91 TL işlemiş faiz talep hakkı bulunduğu,

asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam 7.037,10 TL davacı alacağına yönelik itirazın iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine ve taraf kayıtlarına göre sorumlu olunan miktarın davalı tarafından hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, fazla miktar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte, takibin kötü niyetli olarak yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının kötü niyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip,

davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ....