Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/461 K.2025/293

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/461 Esas

KARAR NO : 2025/293

HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2023

KARAR TARİHİ : 05/05/2025

YAZIM TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş. grubuna bağlı ve sonradan hisse devri suretiyle 3. Kişiye satışı yapılan ... ve turz. İşl.

A.Ş.'nin ..... parselde kayıtlı 5 yıldızlı tatil köyündeki iskeleler için imar kanununa eklenen geçici 16. Madde kapsamında yapı kayıt belgesi alınması ve başvuru işlemlerinin yürütülmesi için davalı ... ile anlaşma yapıldığını, bu amaçla, ... tarafından idareye ödenecek harç miktarı olarak 74.000,00 TL istendiğini ve bu tutar için davalının banka hesabına ilgili harçlarının ödemesi için yatırıldığını, bunu takiben söz konusu işin yapılmasından vazgeçilmiş ve ....

Noterliğinin 10.10.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 09.08.2019 ve 19.08.2019 tarihlerinde ödemesi yapılan toplam 74.000,00 TL'nin iadesinin ...'tan talep edildiğini, ancak .... Noterliğinin 16.10.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ...'un yukarıda sayılan işlerin yapıldığını iddia ederek hesabına gönderilen 74.000,00 TL'yi iade etmediğini, davalı aleyhine .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmediğini, icra takibine itirazın iptali istemi ile .....Esasına kayden itirazın iptali davası açıldığını, mahkeme tarafından 14.03.2023 tarihli karar ile dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verildiğini, .....

Mahkemesinden alınan son bilirkişi raporunda "davalının davacı adına iskele için yaptığı bir başvuru yok ise bu iş için aldığı 74.000 TL'yi iade etmesi gerekeceğini belirterek iade edilmeyen harç bedeli 74.000,00 TL'nin 08.11.2019 ( ..... sayılı dosyasında takip tarihi olan) tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına ödenen bu bedelin hizmet bedeli olarak ödendiğini, yapı kayıt belgesi alınmak amacıyla bu paranın alındığını, bu süreçte yapı kayıt belgesi alınan oteli satışı yapılması nedeniyle alınan yapı kayıt belgelerinin iptali istendiğini, daha sonra davacı ... tarafından belgelerin iptali için ikinci kez çalışma yapıldığını ve söz konusu yapı kayıt belgeleri (altı adet) iptal edildiğini, ancak davacı ...'in işlemler karşılığında yapılmış hizmet bedeli fatura edilmiş olmasına rağmen faturayı iade ettiğini, parasını geri istediği, oysa brada gerçekleşen bir hizmet bulunduğu,

Otelin el değiştirmiş olması nedeniyle yapılan hizmeti ortadan kaldırmayacağını, esasında alınması gereken ücret bu ücretin iki katı olmasına rağmen bu fiyata yapıldığını, davacı tarafça ödenen bu bedelin hakedilmiş bir ücret olduğunu geriye haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

- .....Esas sayılı takip dosyası - ..... Esas sayılı dava dosyası -Banka kayıtları -İhtarnameler -Bilirkişi rapor 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Gerçekleştirilen hizmet bedeli tutarı 13.658,00'TL olup davalı tarafın Davacı tarafa 60.342,00 TL lik harç bedelini aksi ispat edilmediği sürece (Harcandığını tevsik eden belgelerin sunulmadığı sürece) iade etmesi gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava alacak davası olup, taraflar arasında çözümü gereken hukuki ihtilafın taraflar arasında 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi kapsamında yapı kayıt belgesi alınmasına dair işlemlerin takibi için sözleşme bulunup bulunmadığı, sözleşme bulunması halinde davalının sözleşme gereğini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosyaya konu alacak iddiasının işbu dosya açılmadan önce ..... Esas sayılı takip dosyasına konu edildiği, borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali için ..... Esas sayılı dava dosyasına konu edildiği, bu dosyada yapılan yargılama neticesinde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, anılan kararın 06/06/2023 tarihinde kesinleşmekle süresi içerisinde gönderme talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

..... Esas sayılı dava dosyası da incelenmekle dava tarafları arasında ..... parselde kayıtlı taşınmazın 3194 sayılı Kanun çerçevesinde yapı kayıt belgesinin alınması için davacı ile davalı arasında sözleşme yapıldığı ve bu amaçla davacı tarafından davalıya 74.000,00-TL ödeme yapıldığı hususunun ihtilaf konusu olmadığı sabittir.

Dava taraflarınca celbi talep edilen ve celbi lazım gelen evrakların celbi ile dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/10/2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

Raporda, davalı tarafından yapılan işlemler değerlendirilmekle taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince ilgili kurumlar nezdinde davalı tarafından takip edilen iş ve işlemlerin 13.658,00-TL olabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

Daha önce görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada alınan 22/02/2022 havale tarihli kök raporda tanzim edilen faturada 74.000,00-TL'nin tamamının hizmet bedeli olarak düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği, raporun ön rapor mahiyetinde olduğu; 27/09/2022 tarihli ek orun da ön rapor mahiyetinde olduğu eksikliklerin ikmali ile esasa ilişkin yeni rapor alınmaksızın dosyada karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Kısaca izah edilenler çerçevesinde, davacı ile davalı arasında imar işlemlerinin takibi için sözleşme ilişkisi kurulduğu, davalının bir kısım işleri tamamladığı ancak sözleşme ile kararlaştırılan yapı kayıt belgelerinin davacının 03/10/2019 tarihli talebi gereği alınamamış olduğu, yapı kayıt belgesinin alınması için ödenmesi lazım gelen harç miktarının 60.342,00-TL olduğu, işin tamamı için taraflar arasında 74.000,00-TL ücret belirlendiği hususunun ihtilaf konusu olmadığı,

bu halde ödenmesi lazım gelen harcın ödenen ücretten mahsubu ile tespit edilen 13.658,00-TL'nin davalının hizmet bedeli olarak kabulünün gerektiği, davacı tarafından davalıya yapılan 74.000,00-TL ödemeden, alınan hizmet bedeli düşülmek kaydıyla bakiye kısmın davacıya iadesi gerektiği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği; dava öncesinde davacı tarafından davalıya takip başlatılmakla ödeme emrini havi tebligatın davalıya 25/11/2019 tarihinde yapıldığı,

bu tarih itibari ile 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi gereğince davalının mütemerrid olduğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.