Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/572 K.2025/156

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/572 Esas

KARAR NO : 2025/156

HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2- .... 3- ....

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/08/2023

KARAR TARİHİ : 10/03/2025

YAZIM TARİHİ : 07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.04.2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'YA ait ve ... A. Ş. tarafından sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kazada aynı zamanda müvekkil kuruluşa ait ....

Bulvarında bulunan ... no.lu otobüs durağının reklam panosu gördüğü, Kazanın meydana gelmesinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç kaza tespit tutanağına göre kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı ekte olduğu, kazanın tespit tutanağında ayrıca müvekkil kuruluşa ait durak reklam panosunun zarar gördüğü açıkça belirtilmiş olup, kaza fotoğraflarını sunduğu, Kaza neticesinde müvekkil kuruluşa ait durak panosu fiyatı ekte yer alan fiyat listesinde görüleceği üzere 1.170,00 Euro olduğu, anılan zarar her türlü sözlü ve yazılı görüşme sonucu tahsil edilemediğinden, müvekkil kuruluşça ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, tüm borçluların takibe itiraz ederek takibin durdurulduğu belirtilerek, Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı şirketin ....

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, davalı hakkında 9620 *den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ile icra takibi başlatıldığı, tüm borçluların takibe itiraz ederek meydana gelen zararın giderilmesi, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... A. Ş. vekilinin 13.09.2023 tarihli davaya cevap dilekçesinde.

Davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99, Maddesi gereğince müvekkil şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmamıştır, Hal böyle iken davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerekmektedir."..." plakalı araç "16.03.2022 - 16.03.2023" tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından ... poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalanmıştır.

Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoktur. Bu sebeple mahkemenizce kusur konusunda rapor alınmasını talep etmekteyiz. Davacının aksi beyanlarını kabul etmiyoruz. Meydana gelen iki taraflı kaza sebebiyle davacının reklam panosunda oluşan zarar müvekkil şirket açısından yansıma zarardır.

Müvekkil şirketin meydana gelen kaza sonrası; reklam panosunda oluşan zarardan sorumluluğu yoktur. Takip talebinde; dayanak belge yoktur. Ancak davacı, dava dilekçesinde davacı kuruluşa ait durak panosu fiyatı, beyanlarında ekte göndermiş oldukları fiyat listesi üzerinden ve yine kendileri tarafından belirlenen 1.170,00 Euro olduğunu belirtmiştir. Takip talebinde ve müvekkile gönderilen icra emrinde söz konusu dayanak belge olmadığından davada işbu belgeye dayanamaz.

Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; söz konusu bedel fahiş olup kabulü mümkün değildir. Talep edilen asıl alacak miktarına, kur fiyatına, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ediyoruz. Müvekkil şirket itirazında haklıdır. Davacı yan kötüniyetli olarak icra takibi başlatmıştır. Müvekkil şirket itirazında haklı olup davacının 9020 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmekteyiz.

Tensip zaptı ile müvekkil şirkete müzekkere yazılmasına karar verilmiş olsa müvekkil şirkete başvuru yapılmadığından hasar dosyası mevcut değildir. Ekte sadece poliçeyi sunmaktayız. Bu sebeple müvekkil şirkete tekit yazılmamasını talep ederiz. Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı.

Davanın reddine; davacının 9620 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini saygılarımla talep ederim. .........” şeklinde davaya karşı beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

Davalılardan ...'”IN 25.09.2023 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce sigortaya başvuruda bulunmadığı, bu durumda davacıların davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, aracın sigortalı olduğu, öncelikle taleplerin sigortaya iletilmesi gerektiği, tarafına icra takibiyle beraber herhangi bir belge gönderilmediği, Davacı hukuka aykırı olarak fahiş bir meblağ istediği, talep edilen alacak miktarına, kur fiyatına, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, davacı kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı belirtilerek, Davanın reddine, davacın 9020'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve karşı tarafın yargılama giderleri ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep edilmektedir.

Davalılardan ...'NIN 26.09.2023 tarandı tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce sigortaya başvuruda bulunmadığı, bu durumda davacıların davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, aracın sigortalı olduğu, öncelikle taleplerin sigortaya iletilmesi gerektiği, tarafına icra takibiyle beraber herhangi bir belge gönderilmediği, Davacı hukuka aykırı olarak fahiş bir meblağ istediği, talep edilen alacak miktarına, kur fiyatına, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, davacı kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı belirtilerek,

Davanın reddine, davacın 9620'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve karşı tarafın yargılama giderleri ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep edilmektedir.

DELİLLER

-27/04/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı,

-Arabuluculuk tutanağı,

-.... Esas sayılı takip dosyası,

-.... 12/04/2023 tarihli başvuru yazısı,

-Renk tabela reklam antetli bila tarihli masraf listesi,

-04/06/2024 tarihli bilirkişi kök rapor ile 11/08/2024 tarihli ek rapor,

Bilirkişi kök raporunda özetle;

... plaka numaralı aracın davalı ... A.Ş. Nezdinde 16/03/2022-16/03/2023 tarihli arasında sigortalı olduğu, 27/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle o günün serbest piyasa rayicine göre 25.000,00-TL olacağı,

Bilirkişi kök raporunda özetle;

27/04/2022-19/04/2023 dönemi için avans faizi bedelinin 3.526,22-TL; 19/04/2023-31/05/2023 dönemi için avans faizi bedelinin 357,77-Tl olacağının beyan edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava hukuki niteliği itibari ile haksız fiil sebebiyle tazminat istemi ile açılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davalı ...'ya ait olmakla ... sevk ve dairesinde bulunan ... plaka numaralı ticari taksi ile ... plaka numaralı araç arasında 27/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait otobüs durağı reklam panosunun hasar gördüğü ileri sürülmekle işleten, sürücü ve sigorta şirketine yönelik açıldığı anlaşılan .... Esas (.... Esas) sayılı takip dosyasına davalılarca yasal süresinde yapılan itirazların iptali istemine yönelik işbu davanın açıldığı; takip dosyasına sunulan itiraz evraklarının alacaklıya tebliğine dair evrak bulunmadığı, bu halde davacı tarafından açılan davanın İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresinde açılmış olduğu tespit edilmekle işin esasına girilmiştir.

.... 27/04/2022 tarih ve 94002 sıra numaralı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde ... plaka numaralı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, ... plaka numaralı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Borçlu/davalılar tarafından gerek takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçelerinde gerekse de dava dosyasına sunulan cevap dilekçeleri ile künyesi yazılı trafik kazası tespit tutanağında yazılı kusur durumuna itiraz ileri sürmedikleri görülmekle eksikliklerin ikmali ile talep edilen alacak miktarının kadri maruf olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle sunulan 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalılardan takip dosyasında talep edilen miktarda alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Takip talebi ile takip öncesi işlemiş faiz talep edildiği görülmekle işlemiş faiz hesabı yönünde 11/08/2024 tarihli ek rapor alınmakla kaza gerçekleştiği 27/04/2022 tarihinden takip tarihi olan 30/05/2023 tarihi arasında 3.883,99-TL faiz talep edilebileceğinin hesap edildiği görülmüştür.

Her ne kadar bilirkişi kök ve ek raporuna itiraz ileri sürülmüşse de sunulu raporların dosya kapsamına ve hukuka uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle; davacının davalılardan 25.000,00-TL hasar bedeli ile ... plaka numaralı aracın ticari olması da nazara alındığında avans faizi isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla 3.883,99-TL faiz alacağı olduğu; ancak davalı tarafından takip ile 25.000,00-TL asıl alacak ile 3.776,37-TL asıl alacak talep edildiği görüldüğünden davanın taleple bağlı kalınmak sureti ile kabulüne,

Talep edilen ve kabul edilen asıl alacak miktarı ile alacağın likit olması nazara alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip.... · ¸e-imzalıdır. Hakim.... · ¸e-imzalıdır.