Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/613 K.2023/545

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/613 Esas

KARAR NO : 2023/545

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... - ...

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 15/09/2023

KARAR TARİHİ : 18/09/2023

YAZIM TARİHİ : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin yetkisi olduğu .... Ltd. Şti.

Aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine giriştiğini, davalı tarafından, belirtilen dosya üzerinden başlatılan icra takibinin akabinde İİK 89/1 maddesi kapsamında birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin söz konusu ihbarnameden haberdar olmaması ve dolayısıyla süresinde itiraz edememesi nedeniyle ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, akabinde İİK 89/3 maddesi kapsamında müvekkiline 31/08/2023 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yasal süre içerisinde işbu davanın derdest edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı ....

Ltd. Şti.'nin yetkilisi olmakla birlikte mezkur şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağı ya da müvekkili nezdinde muhafaza edilmekte olan herhangi bir malı bulunmadığını, söz konusu nedenlerle müvekkilinin dava dışı ....

Ltd Şti ve davalıya borçlu olmadığının tespitine, sırf şirket yetkilisi olması nedeniyle müvekkili hakkında takibe girişen kötüniyetli davalı şirket aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, İİK m 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. .... . ve 17.12.2015 tarih ve ...., sayılı ilamları da bu yöndedir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.

01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (...)

Bu durumda, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸