Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/68 K.2023/55

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/68 Esas

KARAR NO : 2023/55

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 21/09/2018

KARAR TARİHİ : 27/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı şirketçe davalı...'a ait ...... plakalı sayılı araç için Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 25/12/2016 pazar günü saat 04.20 sırasında sürücü...'ın sevk ve idaresindeki .......plaka sayılı aracıyla Dögol caddesini takiben GMK Bulvarı istikametinde seyir halinde iken ... önüne gelindiğinde, aracının süratinden ve belirlenemeyen bir nedenden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybedip park halinde bulunan ....plaka sayılı araca ve az ilerisinde bulunan yine park halindeki 0.....plaka sayılı araca çarpması neticesinde çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza sırasında sigortalı ...... plakalı araç sürücüsü...'ın kamu güvenliğini tehdit ettiğini ve olay yerini terk ettiğini, olay sebebiyle ...... plaka sayılı araçta meydana gelen zarar için tespit edilen toplam 12.317,56-TL zarar miktarını davacı şirketin 29/11/2017 tarihinde ödediğini, zarar bedelinin tahsili için Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/5390 sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı taraf yanıt dilekçesinde özetle.

Davaya konu 25/12/2016 tarihli trafik kazasının davalının eski maliki olduğu ...... plakalı aracın satın alınmasından 3 gün sonra meydana geldiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca, işleteni değişen aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının satışın yeni işletene yapıldığı günden itibaren 15 gün daha ek prim ödemeksizin devam ettiğini, anılan düzenleme kapsamında davacı sigorta şirketi ile eski işleten arasında düzenlenen poliçenin üçüncü kişilerde meydana gelecek zararları karşılamak üzere kaza sırasında yürürlükte olduğunu,

ilgili sigorta poliçesinin aracın eski işleteni ile davacı sigorta şirketi arasında düzenlendiğini, Yönetmelikte satış sonrası sigortacının yükümlülüğünün 15 gün devam edeceği öngörülmüşse de, davalı ile davacı sigortacı arasında herhangi bir tüketici işlemi bulunmadığını, sigortacı davayı eski malike yöneltmiş olsaydı aralarında tüketici işlemi bulunacağından Tüketici Mahkemesinin görevli olacağını, ancak davacı sigortacı ile davalı arasında poliçe düzenlenmediğini, davalı tarafından poliçeye ilişkin prim ödenmediğini, davalı ile davacı sigortacı arasında bir tüketici işlemi olmadığından,

sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeler de Türk Ticaret Kanunu m.1401 vd. hükümleri ile düzenlendiğinden görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının kaza anında maliki olduğu araç sürücüsünün durakta bekleyen ticari taksiler ile birlikte 5 araç ile çarpıştığını, birçok araç ile çarpışan sürücü...'ın birçok şahsın tepki göstermesi vs. sebebiyle iyi niyetle ehliyetini de bırakarak olay yerinden ayrıldığını ayrıca kazanın sabahında karakola gidip kazaya ilişkin ifadesini verdiğini ve poliçe genel şartlar B.4.f düzenlemesindeki yükümlülüklerini de zorunlu hali olmasına rağmen gecikmeksizin yerine getirdiğini,

işbu nedenler ile davacı sigorta şirketinin hiçbir rücu sebebi olmadığını, hasar iddiası ile ... plakalı araç malikinin Kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den maddi tazminat talebinde bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için 12.317,56TL hasar ödendiğini, dava dışı ...

Sigorta A.Ş. ile davacı ... ...Sigorta A.Ş.'nin aralarında yapmış olduğu havuz anlaşması gereğince davacı ... ...Sigorta A.Ş.'nin 29.11.2017 tarihinde 12.317,56TL hasar bedelini dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye ödediğini, hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava, Taraflar arasındaki Sigorta poliçesi gereğince, davacı sigortalının, zarar gören 3. kişiye yaptığı ödemeden, davalının sözleşme kapsamında sorumlu olduğundan bahisle, rücuen tahsil istemli yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Sigortalı aracın otobüs olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiştir. Uyuşmazlık; Kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, Kazanın meydana gelmesi nedeniyle sigortalı tarafından yapılan ödemenin araçtaki hasara uygun olup olmadığı, Sigorta şirketinin, sigorta sözleşmesi gereğince davalıya rücüen müracaat hakkının bulunup bulunmadığı, Takip tarihi itibariyle alacak miktarına ilişkindir.

Dava başlangıçta tüketici mahkemesinde açılmıştır.

Mahkeme "...... plaka sayılı aracı sigorta ettirenin davalı değil dava dışı takip borçlularından...olduğu, dosya kapsamında davacı ile davalı arasında tüketici işlemi mahiyetinde bir ilişkinin bulunduğuna dair delil bulunmadığı anlaşıldığından" denilerek görevsizlik kararı vermek sureti ile dava dosyasını mahkememize gönderildiği mahkememiz 01/07/2020 tarihli kararı ile davanın esası hakkında karar verildiği ve davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara 26. Hukuk Dairesi'nin 2020/1625 Esas, 2022/2441 Karar,

28/12/2022 tarihli ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılarak HMK'nun 114/1-c ve 115. maddelerine göre tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna karar verdiği görüldü. Bu nedenlerle mahkememiz görevsiz olup, tüketici mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilip, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.