Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/715 K.2024/625

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/715 Esas

KARAR NO : 2024/625

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/10/2023

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

YAZIM TARİHİ : 07/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan sigorta şirketinde ... sayılı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 30.05.... tarihinde, ... istikametine seyir halindeyken davalıya ait ve dava dışı ...

İşeri sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışmış ve çarpmanın etkisi ile savrularak park halindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasara uğradığını, trafik kaza tutanağına göre, davalıya ait ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucu alınan eksper raporuna göre, kasko sigortalı ... plakalı araçta toplam 129.873,38 TL hasar tespit edildiğini ve bu bedelin tamamının hasarın onarımını yapan servislere müvekkili şirket tarafından ödendiğini,

yapılan incelemede ve sigortalar arası kusur mutabakatı kapsamında ... plakalı aracın kazadaki kusuru oranına göre sorumlu olduğu hasar bedelinin 97.405,03 TL olarak hesaplandığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi gereğince müvekkili hasar bedelini ödemekle, sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle sigortalı aracın hasarına kusuruyla sebebiyet veren davalı aleyhine, ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılarak kusur ve hasara dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı aracın kusuruna isabet eden 97.405,03 TL'den aracın ZMMS poliçesinden karşılanan 30.365,50 TL'nin düşülmesinden sonra kalan şimdilik 67.039,54 TL alacağın ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 4.140,84 TL ticari avans faizinin tahsili istenmişse de, davalının haksız yere borca itiraz etmesi sebebiyle,

öncelikle dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup süreçte anlaşmama tutanağı düzenlendiğinden İİK' nun 67. Maddesi gereğince işbu itirazın iptali davasının açılması zorunlu hale geldiği belirtilerek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkiline açılan davaya karşı hak düşürücü süre, zamanaşımı, yetki ve görev yönünden itiraz ettiklerini, süresinde açılmayan davanın görev açısından da yanlış mahkemede açıldığını, davaya konu olayın ticari iş niteliğinde olmadığı gibi mutlak ticari dava da olmadığını, dava öncesi zorunlu arabuluculuk sürecinin de işletilmediğini, itirazın iptali davasında dava değeri icra dosyasında gösterilen borç miktarı olduğunu, dava bu yönüyle de hatalı açıldığını, harcın tamamının ikmal edilmediğini, açılan davanın açıkça dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde ifade edilen hususları kabul etmediklerini,

müvekkilinin yaşanan olayda kusurlu olmayıp, kusura ilişkin değerlendirmenin sigorta şirketleri arasında yapıldığını, bu mutabakata dayanarak müvekkiline kusur izafe edilemeyeceği gibi, bu durum açılan davaya dayanak da olamayacağını, davacı şirketin kendilerinin belirlemiş oldukları kusura göre müvekkilinin sigortasından talep hakkı mevcut iken, doğrudan müvekkiline karşı dava açması hatalı olduğu gibi hukuki yarar da bulunmadığını, müvekkili açısından herhangi bir kusuru kabul etmeyip, aleyhe belirtilen hususlara itiraz ettiklerini, ayrıca eldeki davanın müvekkilinin ZMMS sigorta şirketine de ihbar edilmesi gerektiğini,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... E. sayılı dosyası, -Hasar dosyası, poliçe, -Bilirkişi raporu:

19/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı araç sürücüsü ...

İşeri'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/c-d bendleri) maddesini ihlali ile (84/h bendi gereğince kazada %75 oranında kusurlu olacağı, davacı ...Ş tarafından Kasko-sigortalanan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/d bendi ve 72.) maddesini ihlali ile (52/a-b bendleri ve Yönetmelik 144/b-1 maddesi gereğince kazada %25 oranında kusurlu olacağı, park halindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etkisinin ve etkenliğinin olmadığı,

... plakalı ... model ... markalı araç için hasar tespitine göre yetkili servis ve piyasa şartlarınca temin edilebilir yedek parça bedeli 93.626,19 TL + 16.436,00 TL işçilik bedeli + 19.188,19 KDV dahil müşterek toplamda olay tarihi itibariyle iş bu aracın 129.873,38 TL (A+B) olduğu, tarafımızca tespit edilen iş bu hasar bedelinin davacı tarafın sigortalısına ait kusuru nispetine göre de (129.873,38 TL /100 x 25) – (129.873,38 - 32.468,340 TL) = 97.405,04 TL olduğu, ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ... plakalı aracın kusuruna isabet eden 97.405,03 TL'den aracın ZMMS poliçesinden karşılanan 30.365,50 TL'nin tarafımca tespit edilen 97.405,04 TL’lik hasar bedeline mahsup edilmesi durumunda ise (97.405,04 TL - 30.365,50 TL) = 67.039,54 TL’lik bir bedeli davalı tarafa kusurundan kaynaklı fazla ödediği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı ... tarafından, sigortalısına ödenen bedelin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet kapsamında rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

TTK m.1472/(1); "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesini içermektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda: davacı sigortalısı ... plakalı araç, 30.05.... tarihinde, ... istikametine seyir halindeyken davalıya ait ve dava dışı ...

İşeri sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışmış ve çarpmanın etkisi ile savrularak park halindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasar meydana gelmiştir, trafik kaza tutanağına göre, davalıya ait ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, kasko sigortalı ... plakalı araçta toplam 129.873,38 TL hasar tespit edildiğini ve bu bedelin tamamının davacı tarafından ödendiği, yapılan incelemede ve sigortalar arası kusur mutabakatı kapsamında ... plakalı aracın kazadaki kusuru oranına göre sorumlu olduğu hasar bedelinin 97.405,03 TL olarak hesaplandığı,

ZMMS poliçesi kapsamında ödenen 30.365,50 TL'nin düşülmesinden sonra kalan şimdilik 67.039,54 TL alacağın ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 4.140,84 TL ticari avans faizinin talep edildiği görüldü.

Dava ve cevap dilekçesi, Bilirkişi raporu içeriği ile, tüm dosya kapsamına göre; 30/05/... tarihinde dava konusu hasarın meydan geldiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmış olup, buna göre gerçekleşen hasar bedeli ve faiz toplamının 67.039,54 TL asıl alacak 4.140,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.180,38-TL olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuyla belirlenen miktar esas alınarak davanın kabulüne, alacak likit ve belirlene bilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.