Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/728 K.2024/156

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/728 Esas

KARAR NO : 2024/156

HAKİM : .. KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/11/2023

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, 16/06/2009 tarihinde sürücü ...'ın yönetimindeki greyder'in uçurumdan yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada greyder sürücüsü ...'ın vefat etmesi nedeniyle babası olan davacının destekten yoksun kalma zararına uğradığını, ZMMS poliçesi kapsamından davalı tarafın zarardan sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle, talebin zamanaşımına uğradığını, araç sürücüsünün ölümü nedeniyle mirasçı olan davacının uğramış olduğu zararın poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

.... sayılı dosyası, Nüfus Kayıt Örneği, Poliçe-Hasar dosyası,

.... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen ve .... incelemesinden geçerek kesinleşen dosyada yapılan yargılama safahati "... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sureti ve ekleri uyap sisteminden getirilmiş, hasar dosya sureti ve poliçe örneğinin getirtildiği,davacıların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırıldığı ,alının bilirkişi raporunda ...'ın vefatı nedeniyle eşi olan davacı ...'ın 273.120,92 TL, kızı olan davacı ...'ın 51,209,21 TL, oğlu olan ...'ın 23.157,11 TL destekten yoksun kalma zararına uğradıklarının bildirildiği ....

Mahkemesinin 17/03/2016 tarih, .... sayılı kararında mahkememiz dosyasının davacılarında içlerinde bulunduğu 14 davacı tarafından ...'ın kazada vefatı nedeniyle ... aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece asıl ve birleşen dosyalarda maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kısmen kabul kararı verildiği, ... gelen 09/11/2017 tarihli yazıda .... dosyasına ödeme yapıldığı bildirildiği, .... sayılı dosyasında .... yapılan ödemeden dolayı reddiyat düzenlenmiş olduğu ,bilirkişiden alınan ek raporda özetle; davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararın 572.426,45 TL olduğu,

... tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri olan 88.810,02 TL'nin ve ... tarafından ödenen 121.257,23 TL'nin mahsubu sonucu davacı ...'ın 190.631,26 TL bakiye destek zarar alacağı bulunduğu, davacı ...'ın 105.278,52 TL olarak hesaplanan destekten yoksun kalma zararından, ... tarafından ödenen peşin sermaye değeri tutarına isabet eden 27.674,17 TL ile ... tarafından yapılan 11.999,85 TL'nin mahsubu sonucu davacı ...'ın 34.020,94 TL bakiye destek zarar alacağı bulunduğu,

davacı ...'ın toplam 69.709,91 TL destekten yoksun kalma zararından ... tarafından ödenen rücuya tabi peşin sermaye değeri tutarı olan 25.979,00 TL'nin ve ... ödenen 6.974,45 TL'nin mahsubu sonucu davacı ...'ın 15.843,15 TL bakiye destek zarar alacağı bulunduğu bildirildiği görülmüş Mahkememizin .... sayılı ilamı ile "...

Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre;16/06/2009 tarihinde sürücü ...'ın yönetimindeki greyder'in uçurumdan yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada greyder sürücüsü ...'ın vefat etmesi nedeniyle eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kalma zararına uğradıkları, sigortalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan davalı şirketin ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafın zararından sorumlu olduğu, davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararın 572.426,45 TL olduğu,

... tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri olan 88.810,02 TL'nin ve ... tarafından ödenen 121.257,23 TL'nin mahsubu sonucu davacı ...'ın 190.631,26 TL tazminat alacağı olduğu, davacı ...'ın 105.278,52 TL olarak hesaplanan destekten yoksun kalma zararından, ... tarafından ödenen peşin sermaye değeri tutarına isabet eden 27.674,17 TL ile .... tarafından yapılan 11.999,85 TL'nin mahsubu sonucu 34.020,94 TL bakiye destek zarar alacağı bulunduğu,

davacı ...'ın toplam 69.709,91 TL destekten yoksun kalma zararından ... tarafından ödenen rücuya tabi peşin sermaye değeri tutarı olan 25.979,00 TL'nin ve ... ödenen 6.974,45 TL'nin mahsubu sonucu davacının 15.843,15 TL bakiye destek zarar alacağı bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan üçüncü kişi durumunda olan davacıların zararlarından poliçe kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

davacıların zarar tutarlarının toplamı 150.000,00 TL olan poliçe limitinin üzerinde olduğundan mahkememizce garameten yapılan paylaştırma sonucu davacı ... için 118.899,00 TL, davacı ... için 21.220,00 TL, davacı ... için 9.881,00 TL talep edilebileceği, davalı tarafa başvurunun 04/05/2011 tarihinde yapıldığı, ödemede bulunmayan davalı tarafın 8 iş günü sonrası olan 14/05/2011 tarihinde temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren alacağa avans faizi talep edilebileceği anlaşıldığından...

Islah dilekçesi de dikkate alınarak davacıların davasının kabulüne, Davacı ... için 118.899,00 TL, davacı ... için 21.220,00 TL, davacı ... için 9.881,00 TL olmak üzere toplam 150.000 TL'nin 14/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine " karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz ilamının davalı ve ihbar olunca tarafça istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile "... ... aleyhine bir dava ikame edilmemiş, davalının talebi ile dava ihbar edilmiş, davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan sıfatını haiz ilgili aleyhine usul hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunanın, hükmü istinaf etme hak ve yetkisi de bulunmamaktadır.

Bu bakımdan ...'nin davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf taleplerine gelince. HMK.’nın 26. Maddesi gereğince “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda, davacılar, müvekkili ...'nın eşi, ... ve ...'in babası olan ...'ın 16/06/2009 tarihinde, .... i çalışması sırasında, sürücüsü olduğu ... teknik arıza nedeniyle uçurumdan düşmesi neticesinde vefat ettiği ve müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığından bahisle 16/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ... için 127.822,00 TL, ... için 14.271,00 TL, ... için 7.907,00 TL olmak üzere toplam 150.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmişken, mahkemece davacı ... için 118.899,00 TL, davacı ... için 21.220,00 TL,

davacı ... için 9.881,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL'nin 14/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece davacılar vekilinin talep ettiği toplam alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup HMK'nun 58. Maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsızdır.

Bu nedenle mahkemece hüküm kurulurken, HMK'nun 297. maddesi gereğince her bir davacının talebi yönünden taraflara yüklenen borç ve haklar tereddüt uyandırmayacak şekilde ve taleple bağlı kalınarak gösterilmelidir. Davacıların ölenin eşi ve çocukları olması, her bir davanın bağımsız olması kuralını ortadan kaldırmaz.

Mahkemece davacı ... yönünden talep edilen miktarın bir kısmına karar veriliği halde tam kabul gibi değerlendirilerek, diğer davacılar yönünden ise talebi aşarak karar verilmiş olması nedeniyle karar usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yandan.

Anne - babanın çocuğunun haksız fiil ve / veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne - babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekmektedir (.....) Mahkemece, ölenin anne ve babasını gösteren kayıtlar dosyaya kazandırılmadan, ölenin sadece davacılara destek olduğundan bahisle yapılan hesaplamaya göre alınan aktüer bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.

Ölenin anne ve babasının bulunması halinde davacıların destek zararlarında değişiklik meydana geleceği gibi, davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle KTK'nun 96. Maddesi gereğince tazminat miktarının sigorta limitini aşması halinde tazminat talepleri, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutularak ödenmesi gerektiğinden, bu hususta deliller toplanmaksızın davanın esası hakkında karar verilmesi de hatalıdır. " denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür.

Desteğin çıkartılan Nüfus kaydından annesinin 2011 tarihinde vefat ettiği, babasının sağ bulunduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmış raporda "....ödenen tazminatların düşümü sonucu baba ...'ın 140.744,25 TL, Anne ...'ın 3.550,26 TL, davacı Eş ...'ın 125.833,29 TL, davacı çocuk ...'ın 21.738,45 TL,davacı çocuk ...'ın 7.710,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının bulunduğu... Poliçe 150.000,00 TL teminat sağlamakta olup poliçe limiti garamaten paylaştırıldığında ...Mahkemenin 09.06.2021 tarihli ara karan ile ...

Dairesinin 17.12.2020 tarih .... sayılı ilamı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmış, 16.06.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu .... ’ın desteğinden yoksun kalan davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarı; eşi ... için 63.005,57 TL, kızı ... için 10.884,59 TL, oğlu ... için 3.860,61 TL olarak tespit edilmiştir.

" denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacılar tarafından desteğin ölümüne bağlı olarak destek tazminatı, davalı sigorta şirketince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

16/06/2009 tarihinde sürücü ...'ın yönetimindeki greyder'in uçurumdan yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada greyder sürücüsü ...'ın vefat ettiği, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davalı şirketin ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafın zararından sorumlu olduğu; ... Mahkemesinin 17.03.2016 tarih ....

E sayılı kesinleşen kararı ile desteğin olayda % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek ... için toplam 121.257,23 TL, kızı ... için 11.999,85 TL, oğlu ... için 6.974,45 TL olarak hüküm altına alınan tazminatların 06/10/2017 tarihinde davacılara ödendiği, ödenen tazminatların ve ... ça yapılan ödemlerin peşin sermaye değerinin düşümü sonucu baba ...'ın 140.744,25 TL, Anne ...'ın 3.550,26 TL , davacı Eş ...'ın 125.833,29 TL, davacı çocuk ...'ın 21.738,45 TL,davacı çocuk ...'ın 7.710,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının bulunduğu,

Poliçe teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında garamaten paylaştırma sonucu davacı eş ... 'ın 63.005,57 TL, davacı kız ...'ın 10.884,59 TL,davacı oğul ... 'ın 3.860,61 TL talep edebilecekleri bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davalı tarafa başvurunun 04/05/2011 tarihinde yapıldığı,

ödemede bulunmayan davalı tarafın 8 iş günü sonrası olan 14/05/2011 tarihinde temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren alacağa avans faizi talep edilebileceği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....." denilerek dosyamız davacısı dışındaki diğer mirasçıların dosyamız davalısına karşı açmış oldukları davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu dosyada dosyamız davalısının davalı olduğu ve alınan aktüer raporu ile davacımızın talep edebileceği tazminat tutarının da hesaplandığı anlaşılmakla mahkememizce aynı işlemler yeniden yapılmayarak bu dosya kapsamında yapılan tespitlere itibar edilmiştir.

Alacağın zaman aşımına uğradığı şeklindeki itiraz, ölüm ile sonuçlanan olay TCK da suç olarak düzenlenip 15 yıl zaman aşımı süresi öngörülmüş ve bu süre 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi uyarınca tazminat talepleri içinde uygulanır olup, 16/06/2009 kaza tarihi sürenin başlangıcı kabul edildiğinde halen süre dolmadığı için bu itirazın da yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

.... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen ve ... incelemesinden geçerek kesinleşen dosyada alınan aktüer raporunda garameten yapılan hesaplamaya göre, davacımızın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 70.471,59 TL olduğu, davacı vekilinin dava ve 26/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile toplamda bu miktarı talep ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.