Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/729 K.2024/195

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : ..... KARAR NO :......

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

...........

ÜYE

........... ÜYE : .......... KATİP :...........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :....... NUMARASI :......... DAVACI :...........

VEKİLLERİ

Av. ....... Av. .......... Av. ..........

DAVALI

............ VEKİLİ : Av.......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :.......... .

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....... tarihinde, davacının kullandığı ........ plakalı araç ile dava dışı . ..... kullandığı, davalı sigorta şirketince ............ plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL maddi, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatının temmerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ..........TL olarak arttırmıştır. B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, kazaya karışan ........ plakalı aracın ......... poliçesi olup olmadığının müvekkili şirkete sorulması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ............... tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının ...............Raporları Hakkında Yönetmelik Esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini,geçici iş göremezlikten doğan zararların..........tarihli ................... genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini,

bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacının maddi gelirinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranın............ Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının herhangi bir iş gücü kaybı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D.BAM Kaldırma Kararı Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine ................ sayılı ilamı ile;"...mahkemece benimsenen .......... tarihli maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmasından dolayı geçici maluliyetinin oluştuğu ve davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebi de bulunduğu halde yazılı şekilde geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istemin de reddine karar verilmesi..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ........... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ........ TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatın dava tarihi olan ..........tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ........... uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitinin ..............tarafından belirlenmesi davacının emniyet kemeri takmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması, davacıda görülen bulgular ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının araştırılması, maluliyet oranının ........... tarafından belirlenmesi,

maluliyet oranının ...........Raporları Hakkında Yönetmelik Esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların .......... tarihli ......... genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesine rağmen ikinci rapora göre hüküm kurulduğunu, ........... tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken davalı aleyhine olan rapora göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kararın gerekçesinde iddia,

savunma ve delillerinin belirtilmediğini ve değerlendirilmediğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 1.973,45 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 495,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.478,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi...........

Başkan Üye Üye Katip