Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/103 K.2025/253

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/795 Esas

KARAR NO : 2025/202

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 3- .... 4- ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2023

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

YAZIM TARİHİ : 10/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/02/2023 tarihinde saat 23:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla .... caddesinden seyirle .... caddesi istikametine yolun sağ şeridinde seyri sırasında olay yeri no: .... önü hizalarına geldiğinde, sol şeritten gelerek düz seyir halinde olan ve kaza sonrası olay yerini terk eden ...'in sahibi olduğu ... plakalı aracın kendisini sıkıştırarak, kendi aracının sol ön çamurluk kısımlarına çarpması sonucu sağa doğru savrularak yolun sağında park halinde bulunan müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarptığını, zarar tespiti için ....

Mahkemesi'ne başvurulduğunu ve bunun sonucunda .... sayılı Değişik İş dosyası ile bilirkişi raporu alındığını, bu rapora göre kusur oranları belirlenmemiş hasar bedeli ise malzeme tutarı KDV hariç 34.325,00 TL ve işçilik tutarı KDV hariç 20.750,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç 55.075,00 TL olarak hesaplandığını, değer kaybı olarak hesaplanan tutarın 21.674,45 TL olduğunu, bu raporda orjinal parça farkının hesaplanmadığını, taraflarınca zararın tazmini için 18.09.2023 tarihinde ...

A.Ş.'ye 19.09.2023 tarihinde ise ... A.Ş.'ye mailleri üzerinden ihtarname düzenlenerek; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının, orjinal parça farkının ve maddi hasarın tazmini talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketleri ihtarnamenin kendilerine tebliğinden sonra bu talepleri reddettiğini ve herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, değer kaybı, orjinal parça tazminatı ve maddi hasar için kısmi alacak davasının kabulünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ....

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ... plakalı araçta değer kaybı oluşmadığını, değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarlarının, model yaşının göz önüne alınması gerektiğini, karşı yanın taleplerine konu aracın eski olduğunu ( .... model) ve 319749 km yapmış bir araç olduğunu,

büyük km değeri ve eski model oluşu itibariyle davaya konu araçta herhangi bir değer kaybından bahsedilemeyeceğini,orjinal parça hususundaki iddianın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu kaza tarihinde, model yılı ... olan araç için herhangi bir orijinal parça zarureti bulunmadığını, bilirkişi tarafından tespit edilen parça ve işçilik tutarlarının emsal fiyatlara, piyasa koşullarına, arz talep dengesine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu;

mevzuat ve içtihatlar göz önünde bulundurulduğunda, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılacağını, faizin başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle avans değil, yasal faize hükmedilebileceğini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın davacı yanın asli ve tam kusurlu olduğu göz önüne alınarak müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddine, teminat dışı hallerin değerlendirilerek;

aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerin reddine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, Savcılık dosyası,

-Bilirkişi raporu:

27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; park halindeki ... plakalı .... marka özel aracın maliki ve işleteni olduğu davacı ...'ın dava konusu ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... Sigortalı ... plakalı ... marka özel aracın diğer davalı sürücüsü ...'ün dava konusu davacının ve dava dışı kendisinin ve diğer aracın maddi hasar görmesiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... sigortalı diğer davalı ...'in maliki ve işleteni olduğu ...plakalı aracın olay yerini terk eden dava dışı sürücüsü ...'in; dava konusu davacının ve dava dışı diğer davalı ile kendi aracının maddi hasar görmesiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

25/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu davacıya ait ... plakalı aracın park halinde iken çarpılmaya maruz kaldığı olayda toplam 84.988,50 TL hasar ve zarar meydana geldiği, dosyaya sunulmuş olan 27.02.2024 tarihli bilirkişi kusur raporuna göre davacı ... ve davalı sürücü ...'ün kusursuz, davalı ... Sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in olayda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla %100 kusur oranına tekabül eden hasar bedelinin tamamından sorumlu olup bu miktarı davacı tarafa ödemeye esas olacağı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Davacının talebi, davalı sigorta şirketleri tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen davalılara ait araçların neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararından kaynaklanan giderlerin davalılar tarafından sorumlulukları kapsamında giderilmesine ilişkindir.

Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki hasar ve değer kaybından dolayı oluşan zararların da yer aldığı kabul edilmiştir.

Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90. maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C.11'e göre "yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler için uygulanması" söz konusudur. Somut olayda kaza 02/08/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihler itibarı ile yürürlükte olan genel şartlar ve Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözüm üretilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları hasarları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarı, araç mahrumiyet gideri ve çekici ücretinin belirlenip, bu harcamaların davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 27/02/2024 ve 25/10/2024 tarihli raporlar alınmıştır.

14/02/2023 tarih, saat 23:00 sıralarında davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken davalı ...'in sahibi olduğu ... plakalı aracın sıkıştırması ve ... plakalı aracın aracının sol ön çamurluk kısımlarına çarpması sonucu sağa doğru savrularak yolun sağında park halinde bulunan davacıya ait olan ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının kusursuz, davalı ...'ün kusursuz, davalı ...'in maliki olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiştir.

Sigortalı aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan rapora göre, davacıya ait araçta 64.988,50 TL hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında aracın kaza öncesi ve sonrasına ait iki değer arasındaki fark olan 20.000,00 TL zarar oluştuğu ve bu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği kabul edilmiştir.

Davacı vekilince orijinal parça fark bedeli talep edilmişse de dosya kapsamına alınan poliçelerde orijinal parça klozunun yer almadığı, gerçek zarar ilkesi uyarınca davacı zararının giderilmiş olduğu anlaşılmakla, orijinal parça fark talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... ve ... yönünden 01/12/2023 tarihinde temerrütün oluştuğu, davacı aracı hususi nitelikte olduğundan bu alacağa uygulanması gereken faizin yasal faizi olması gerektiği kabul edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.