Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/153 K.2025/270

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/153 Esas

KARAR NO : 2025/270

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/03/2024

KARAR TARİHİ : 28/04/2025

YAZIM TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.01.2023 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... tarafından düzenlendiğini, kaza nedeni ile davacının geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacının doğduğunu, kaza nedeni ile ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını,

davacının zararının karşılanması talebi ile davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu davalı ... tarafından kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını, bakiye tazminatın ödenmesi talebi ile yapılan başvuruya rağmen davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek 100,00.-TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 08/01/2025 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, feragatname ve ibraname eklerini sunmuştur.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatının ise bedeni zararlar için 1.200,000,00.-TL olduğunu, davacı tarafça yapılan başvuru üzerine 25.09.2023 tarihinde davacıya 712.787,32.-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla İlk olarak ödeme tarihi verilerine göre hesap yapılması gerektiğini, incelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini,

davacının maluliyetinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Ömür Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı tarafın kaza nedeni ileelde ettiği gelir ve tazminatın mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

02/08/2024 tarihli adli tıp raporundan özetle; Sürücü ..., idaresindeki motosikleti ile kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken aracına arkadan çarpılması konusunda kural ihlali ve kusuru bulunmadığını, Sürücü ..., yola gereken dikkatini vermediği için önündeki araca arkadan çarptığı için gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğunu, Sürücü ...'in kusursuz olduğunu, Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

16/12/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle. 19.01.2023 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; bedensel engel oranı 96 15, geçici işgöremezlik süresi 45 gün ve bakıcı ihtiyaç süresi de 15 gün olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak.

Geçici işgöremezlik tazminatının 12.760,20.-TL olarak hesaplandığını, bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının 698.502,54.-TL olarak hesaplandığını, bakıcı giderinin 5.004,00.-TL olarak hesaplandığını, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere kişi başına 1.200.000,00.-TL olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı ile sürekli işgöremezlik tazminatının poliçenin sakatlık teminatı klozundan, bakıcı giderinin ise tedavi giderleri teminatı klozundan karşılanması gerektiğini,

davalı ... tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra sakatlık teminatına ilişkin bakiye poliçe teminatının 487.212,68.-TL olduğunu, buna göre davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı toplamı bakiye poliçe limitini aşmakla davalı ... şirketinin sorumluluğunun 487.212,68.-TL ile sınırlı olduğunu, 5.004,00.-TL olarak hesaplanan bakıcı giderinin ise poliçenin tedavi giderleri teminatı kapsamında poliçe teminat limiti dahilinde olduğunu,

davalı ... tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın “ticari araç” niteliğinde olduğuna dair bir belirleme yapılamaması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava 19/01/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının uğradığı ileri sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 28/04/2025 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 08/01/2025 tarihlinde Uyap sistemiden sunduğu dilekçesinde davacıya yapılan ödeme sebebiyle davadan feragat edilmesi halinde davacıdan yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesinde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." olarak tanımlanmakla

309. maddede "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır."

310. maddede "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir."

311. maddede "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." düzenlemelerinin yer aldığı; anılan hükümler çerçevesinde sunulan feragat beyanının şart bağlı olmadığı, davacı vekilinin HMK'nun 74. maddesi gereği vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle, davacının davasının reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.