Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/36 K.2024/686

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/36 Esas

KARAR NO : 2024/686

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA İHBAR

OLUNAN : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/01/2024

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

YAZIM TARİHİ : 05/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Şirketinin, müvekkili davacının yaratıcısı olduğu ve müvekkiline ait olan "..."ni ... sistemi içinde izinsiz olarak kullandığını ve haksız rekabette bulunduğunu, ... ve Operatörler ( ..... ) arasında imzalan SMS'le Bilgilendirme ve Çift Yönlü SMS İş Birliği Protokolü ve "..."nin kullanılması ile ilgili imzalanan diğer protokoller kapsamında üç operatör firmanın (..., ..., ...), müvekkili davacının yaratıcısı olduğu ve müvekkiline ait olan "..."ni ... sistemi içinde izinsiz olarak kullandığı ve haksız rekabette bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait "...'nin" bir iş - gelir metodu olduğunu, bu İş-...

Türk Ticaret Kanunu kapsamında bir ticari sır olduğunu, bu ..... yaratıcısının ve sahibinin, davacı müvekkili ... olduğunu, davalının, işbu metodun korunabilir kısımlarını izinsiz olarak aktardığını, davalının bu eylemlerinin Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin maddi hasarı doğrultusunda, fazlaya ilişkin hakları ve yine HMK 107 uyarınca talep arttırma hakkını saklı tutarak;

haksız rekabetin ve haksız kullanımın başladığı tarihten sistemin durdurulduğu 20.01.2023 tarihine kadar olan, bu haksız rekabet ve kullanım nedeniyle müvekkilinin oluşan zararı hakkında şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın, haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı taraftan tahsiline; haksız rekabetin diğer bir sonucu olarak; müvekkilinin manevi hasarı doğrultusunda, fazlaya ilişkin hakları ve yine HMK 107 uyarınca talep arttırma hakkını saklı tutarak, şimdilik 20.000,00 TL manevi tazminatın;

haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı taraftan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı kötü niyetle ikame ettiğini ve bu nedenle de huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, davaya konu olan, SMS ile bilgilendirme hizmetinin, ilgili şahsa ait olmadığını, faydalı model ortaya çıkmadan çok önceleri yüklenici ...

Şirketi marka tesciline sahip olduğunu, mobilöğren markasına ve uygulaması ile 2002 yılında başlayan ve 2003 yılında ... ve ... ile yapılan protokol ve 3926 Mobil Bilgi Servisi çalışması neticesinde, ... sınav sonuç bilgilerinin SMS ile üyelere gönderilmesi servisinin hizmete girdiğinin açık olduğunu, konuya ilişkin basın bültenlerinin kamuoyu ile paylaşıldığını ve yayınlandığını, yani ilgili sistemin talep tarihinden önce bilinen ve uygulanan bir yapı olduğunu, söz konusu projenin ... ait olduğunu, bu projenin bir kamu hizmeti olduğunu, gsm alt yapısının kullanılması gerektiğini, dayanağını Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelikten aldığını,

müvekkilinin de aktettiği imtiyaz sözleşmesi gereği kamu hizmeti sunduğunu, söz konusu hizmetle yükümlü olması nedeniyle kendisine herhangi bir kusur ve sorumluluk yüklenmesi söz konusu olmadığı gibi davanın muhattabı da olmadığını, davacının dayandığı patent & faydalı model başvurusunun yıllık ücretin yatırılmaması nedeniyle hükümsüz olduğunu, herhangi bir nedenle hükümsüz olmuş bir patent & faydalı modelin kamuya mal olmuş sayılacağını,

kamuya ait olma demenin söz konusu başvurunun ilgili herkes tarafından kullanılması ve başvuru ve buluş sahiplerinin kanunun verdiği patentten doğan haklarını kullanamaması ve ortaya çıkan kullanımlara da rıza göstermesi anlamına geldiğini, haksız ve yersiz davanın reddine, zaman aşımı ve husumet itirazlarının gözetilmesine, davanın yüklenici firma ...

Şirketine ihbar edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, davacıya ait "Okul Otomasyon Sistemi" içerisinde yer alan 'Veli Bilgilendirme Sistemi" ve "Sürekli Gelir Getiren İş Modeli" ne ilişkin davalının haksız kullanımı nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstenilen tüm dosya ve evrak kapsamı itibariyle ; Bu durumda; uyuşmazlığın çözümünde dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayıı KHK hükümleri nazara alındığında anılan düzenlemenin 71. Maddesi kapsamında uyuşmazlığa bu konuda ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinin bakması gereği anlaşılmıştır.

TTK'nun 4, ve 5, maddeleri ile anılan 556 sayılı HKH 71 maddesi HMK'nun 114 ve 115 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, ayrıca ..... sayılı emsal kararında belirtildiği üzere; "tescilsiz endüstriyel tasarım haklarından kaynaklanan davada da talebin hukuki tavsif ve nitelendirmesi ile delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağının" vurgulandığı göreli ve yetkili mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğununa ilişkin kararı nedeniyle ve aynı zamanda, aynı uyuşmazlık konusunda aynı davacı ile davalısı ...

İletişim şirketi arasında görülen ..... (bozmadan sonra ..... Esas) sayılı dosyasının da eldeki uyuşmazlık konusunda güçlü delil ve emsal oluşturması nedeniyle delillerin aynı mahkemede değerlendirilmesinin usul ekonomisine de uygun olacağı anlaşıldığından dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.