Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/380 K.2025/589

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/380 Esas

KARAR NO : 2025/589

HAKİM : ....... KATİP : .......

DAVACI : ...

VEKİLİ

Av. ....... DAVALI : .......

VEKİLLERİ

Av. ....... Av. .......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/06/2024

KARAR TARİHİ : 01/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında danışmanlık ve işçi temini sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalı tarafa kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelleri için ....... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu, davacı ile müvekkili arasında danışmanlık nedeniyle ticari ilişki bulunmadığını, davacı yetkilileri tarafından yapılan iş nedeniyle de kesilen fatura bedellerinin ödendiğini, davacının işçilerine yapmadığı ödemelerden dolayı ....... Esas sayılı dosyası ile .......Esas sayılı dosyasıyla müvekkiline karşı işçilik alacaklarından kaynaklı davalar açıldığını, mahkememiz dosyası kapsamında davacının alacağı olduğu kabul edilse dahi mahsup definde bulunduklarını, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

....... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturalara dayalı olarak toplam 177.962,12 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 100.011,82 TL asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

21/03/2025 tarihli kök ve 09/07/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ve Davalı Ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı, Davacı ve davalının 2018 yılında ticari ilişkilerinin olduğunu, Davacı ve Davalı BS-BA formlarının birbirleri ile uyumlu olduğunu, Davacı tarafından icra takibine konu edilen faturanın davalı firma kayıtlarında yer aldığını, davacı kayıtlarına göre davalının 100.011,82 TL borçlu olduğunu, davalı kayıtlarına göre davacının 39.511,52 TL alacaklı olduğunu, davacı ve davalı ticari kayıtları arasındaki farkın,

davalı kayıtlarında davacıya ödenmiş olarak görülen ve dosyaya belgeleri kazandırılan toplam 15.500,00 TL TEDİYE (NAKİT ÖDEME) MAKBUZU, 41.000,00 TL BANKA HAVALESİ ve 4.000,00 TL ÇEK ÖDEMESİ olmak üzere Toplam 60.500,00 TL nin davacı kayıtlarında yer almaması nedeni ile olduğunu, davacı tarafından .......

Esas dosya ile davalı aleyhine, 26.05.2023 tarihinde 100.011,82 TL Asıl alacak için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalı kayıtlarında yer alan ve davacı kayıtlarında yer almayan, ....... hesabından davalı ... banka hesabına yapılan 30.000,00 TL ödemenin davacı alacağından düşmesi halinde, (100.011,82 TL - 30.000,00 TL) = 70.011,82 TL davacının 26.05.2023 icra takip tarihi itibari ile davalıdan alacak bakiyesi olacağını, dosyaya dekontları kazandırılan 15.500,00 TL ...'a yapılan nakit ödemenin,

... in ... hesabından ... hesabına gönderilen 11.000,00 TL eft/havalenin ve ... in şahsi çeki ile ...'na ödenen 4.000,00 TL olmak üzere Toplam: 30.500,00 Tl ödemenin davacı alacağından düşüp düşmeyeceğinin takdir ve değerlendirmesinin Mahkemenin uhdesinde olduğu, bu miktarın da düşüleceğinin kabul edilmesi halinde davacı şirket alacağının (70.011,82 TL -30.500,00 TL = 39.511,82 TL) 39.511,82 TL olacağını, davalının, ........, sayılı karar kapsamında 4.019,61 TL ve ........, sayılı karar kapsamında 52.263,34 TL Sorumluluk payı ile ödeyeceği tutarlarla ilgili takas mahsup talebinin Mahkemeni takdirinde olduğu

olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı fatura bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 21/03/2025 tarihli kök ve 09/07/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda, takip konusu faturalara karşılık davalı kayıtlarında yer alan ödemelerin düşülmesi halinde davalının 39.511,82 TL borçlu olduğunun bildirildiği, anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle, herne kadar davalı kayıtlarında nakit ödeme ve dava dışı şahıslara yapılmış ödemeler var ise de bu ödemelerin davacı alacağına karşılık yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, ayrıca davalı kayıtlarında yer alan 30.000,00 TL'lik ödemeninde yine davacı kayıtlarında ayrı ayrı yer alan 28.000,00 TL ve 2.000,00 TL olarak gösterildiği ve davalı borcundan düşülmüş olduğu,

davalı yan herne kadar işçilik alacakları ile takas mahsup definde bulunmuş ise de bu alacak kalemlerinden davacının sorumlu olacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu definin haksız olduğu kanaatine varılmış ve bahsi geçen İş Mahkemesi dosyaları ile yapılan kesintilerden davacının sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davacı defter kayıtlarında yer alan 100.011,82 TL yönünden davacaının alacaklı olduğu görülmüş,

bu durum karşısında davacının takip dayanağı faturalar alacağı yönünden ve takip konusu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.