İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/380 K.2025/841

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin maliki olduğu ve olay esnasında dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 04.12.2023 tarihinde seyir halinde iken, davalı ... Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı forklift (iş makinası) aracından diğer davalı ...'ın malzeme indirdiği sırada aracının ön çatal kısımları ile davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sağ ön direk ve ön cam kısımlarına çarptığını, davacının aracında ciddi hasar meydana geldiğini, aracın onarımının yetkili ve anlaşmalı servis olan ... Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığını, aracın değişen parçaları ve onarım masrafları toplamının 71.303,14 TL olduğunu, aracın kaza anında 2023 model ve 4.007 km'de olduğunu, aracın daha önce kazaya karışmadığını, araçta kaza nedeniyle değer kaybı olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu kazada davalı şirkete ait forklift aracının davacı aracına çarpmadığını, kaza tespit tutanağında davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın "yolda diklemesine duran forklift demirleri aracıma çarptı" şeklinde beyanda bulunduğunu, kaza anına ilişkin fotoğraflar incelendiğinde görüleceği üzere forklift makinesinin hareket halinde olmadığını, davacıya ait aracın forklifte fazla yaklaşarak bıçakların altına girdiğini, davalı şirket ait aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını,

davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda davalının asli kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yapılmışsa da kusur durumuna itiraz edildiğini, kusur durumunun mahkemece atanacak bilirkişilerce hükme esas alınacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ZMMS sigortacısı ...

Sigorta Şirketi'ne başvuru yapmadığını, sigorta şirketine başvurulması halinde sigorta şirketi tarafından belli bir nispette ödeme yapılacağının izahtan vareste olduğunu, bakiye değer kaybı ve sair istekler için davalı şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olabilecekken iddia edilen zararların tamamının davalı şirketten talep edildiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılan davada davacının hukuki yararı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili 15/09/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili 15/09/2025 tarihli dilekçesiyle feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı