Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/434 K.2024/690

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/434 Esas

KARAR NO : 2024/690

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/06/2023

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

YAZIM TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile birlikte borçlu olduğu ..... E. Sayılı takip dosyasına toplam 10.591,81 TL olmak üzere haricen ödeyerek dosya borcunu kapattığını, işbu ödemeye istinaden, ..... tarafından 05/03/2021 tarihli rücu belgesi tanzim edildiğini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen rücu belgesine istinaden, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla borçlu aleyhine taraflarınca dava konusu .....

E. Sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu tarafın itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, haklı davanın kabulüne, ..... esas sayılı icra takibine konu davalı borçlunun itirazlarının iptaline, takibinin devamı ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun yeğeni ...'nun özel okul taksidinin 2'ncisi için vermiş olduğu bononun, bidayette davacının cirosuna istinaden ... Tic.ve San. Ltd.

Şti. tarafından ..... esas sayılı dosyasından hem kendisi, hem de 18 yaşından küçük yeğeni adına takibe konularak; ödeme emrinin 04.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin yeğeni ...'nun, ebeveynleri vefat etmiş olduğundan, 18 yaşından küçük olan ..... ilk taksiti olan 8.250,00 TL'nin süresinde müvekkili tarafından ödendiğini, bununla birlikte ikincisinin vadesi geldiğinde ise ülkemizde pandemi sürecinin başladığını, her şeye olduğu gibi eğitime de ara verildiğini, esasen söz konusu okulun eğitim ücretinin o tarihte 13.600,00 TL olup; ayrıca 2.900,00 TL de yemek ücreti için tahakkuk ettirilerek, toplam 16.500,00 TL için.

8.250,00'şer TL'lik iki ayrı bono düzenlendiğini, pandemi döneminde hiçbir öğrenci okula gitmediği gibi müvekkilinin yeğeninin de gitmediğini ve okulda da yemek yemediğini, ikinci bononun vadesi geldiğinde ise müvekkili ...'nun okula giderek yemek ücretinin düşülmesini ve okul ücreti olan 5.000,00 TL'nin ödemesini yaparak senedinin iade edilmesini talep ettiğini, ancak bu teklifi konusunda kendisine net bir yanıt verilmediğini, görüşülüp bilgi verileceğinin söylendiğini, ancak yemek bedelini mahsup ederek ödemeyi almak yerine senet muvazaalı bir biçimde ciro yoluyla ...

Tic.ve San. Ltd. Şti.'ye ciro edilerek tamamı üzerinden tahsilatı cihetine gidildiğini, doğal olarak, gerek müvekkilinden verilmeyen yemeklerin bedelinin tahsile çalışılması, gerek eğitim dönemi sona erdiğinden artık yemek verilebilmesinin de mümkün olmaması, gerekse 18 yaşından küçük bir öğrenci hakkında da takip yapılmasının yasaya ve usule aykırı bulunduğundan, taraflarınca işbu kötü niyetli takibe ..... Esas sayılı dosyasına kayden itiraz edildiğini,

hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve haksız takip nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ..... E. Sayılı dosyası, - ..... Esas sayılı dosyası, - ..... esas sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

28 Kasım 2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre Tüketici:" Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Bu yasada yapılan en esaslı değişiklikler tüzel kişilerin tüketici kavramının dışında tutulması ve tüketici işlemi kavramının kapsamının genişletilmesidir. Buna göre tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Böylece uygulamada ortaya çıkan ve tüketici sözleşmelerinin kapsamının daraltan yorumların da önüne geçilmiş olacaktır."olarak belirtilmiştir

Yukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davalı 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olarak tüketici konumundadır. Aynı Yasa'nın 3/1-l maddesine göre uyuşmazlık sigorta işleminden kaynaklanan tüketici işlemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde" Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez."hükmü yer almaktadır.

Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2))

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Somut olayda, dava konusu bono dava dışı ...'nun lise eğitimi sebebiyle davacıya verildiği bono üzerindeki kayıtlardan da anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici hukuku kapsamında kaldığı, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.