Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2024/582

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/54 Esas

KARAR NO : 2024/582

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/01/2024

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

YAZIM TARİHİ : 10/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... 24.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ... kayıt numaralı 2019 yılı kargo hizmeti alımı ihalesi neticesinde, 01.01.2019 ile 31.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ...

Şirketi ile 10.01.2019 tarihinde 108.550.00 TL bedel ile ihale sözleşme akdedilmiş olduğunu, ... depolarından ..... olan ..... ulaştırılmak üzere 23.07.2019 tarihinde ... takip numarası ile gönderilen Antidot kolisinin, kargo aracının kaza yapması sebebiyle zayii olduğunun anılan hastane personeli ve ..... personeli tarafından düzenlenen 26.07.2019 tarihli tutanak ile anlaşılması üzerine; davalı şirkete gönderilen 02.08.2019 tarihli ve ..... sayılı yazı ile, kolide bulunan 24 flakon ..... antidotunun bedeli olan 51.969,64 TL'nin ödenmesi talep edilmiş ise de; davalı tarafça 02.12.2019 tarihli ve 208036 sayılı yazı ile,

bahse konu gönderinin kapsamındaki ürünün zayiiden dolayı gerçekleşmemiş karlar ve zararlardan ..... 'Tazminat miktarları ve ödenmesi' başlıklı 5.21.11. maddesine göre şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedilmiş olduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere rağmen ihale sözleşmesi kapsamında kargo hizmetinin sunulması esnasında meydana gelen 51.969.64 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili için davalı şirket aleyhine .....

Esasına kayden açılan davada, anılan mahkemenin 10.02.2022 tarihli ..... sayılı kararı ile, "davacının davasının görev yönünden usulden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine" karar verildiğini, işbu karara karşı Bakanlıkça vaki istinaf talebi ..... Dairesi 'nin 11.11.2022 tarihli ..... sayılı kararı ile reddedildiğini, kesinleşen görevsizlik kararına ilişkin talepte bulunulması sebebiyle .....

Esasına kaydıyla yeniden görülmeye devam olunan davada, anılan mahkemenin 25.05.2023 tarihli ..... sayılı kararı ile davanın dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi sebebiyle usulden reddine karar verildiğini ve bu karara karşı Bakanlıkça vaki istinaf talepleri .....

Dairesi'nin 09.11.2023 tarihli ..... sayılı kararı ile esas bakımdan reddedildiğini, davalı şirketin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sebebiyle, kargo hizmetinin sunulması esnasında meydana gelen 51.969,64 TL tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talep ettiklerini, davalı şirket tarafından dayanak gösterilen " ..... '' ise taraflarca açıkça kabul edildiğini ve davalı şirket ile akdedilen sözleşmenin eki niteliğinde olmadığı gibi, ihale dokümanı içerisinde de mevcut olmadığını,

ihale sözleşmesinde ve teknik şartnamede ..... işletme prosedürünün uygulanabileceğine dair bir atıf da bulunmadığını, 6475 sayılı Kanun'da tahdidi sayılan ve davalı şirketin tekelinde bulunan hizmetler kapsamında olmayan kargo hizmetlerine ilişkin ihaleye katılan ve kendi isteği ile sözleşme akdeden davalı şirketin taşıma sırasında kendisine ait aracın kaza yapması sonucu meydana gelen zararı karşılamaması sebebiyle,

basiretli bir tacir gibi objektif özen yükümlülüğüne uygun davrandığından söz edilemeyeceği ve zikrolunan hükümler gereğince kargo hizmetinin sunulması esnasında meydana gelen 51.969,64 TL zararın davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile 51.969,64 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından kurum zararı nedeniyle doğan alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın öncelikle usulden, kabul edilmemesi halinde de esastan reddini talep ettiklerini, dava konusu alacak talebinin kanunda öngörülen 2 yıllık süre içerisinde yapılmadığından zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu iddiaları ve dava talebini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebini...

Gıda Tekstil İç ve Dış Tic.Ltd.Şti’ne sunması gerektiğini, husumet itirazları olduğunu, dava konusu gönderilerin Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun kaza yapması sonucu ulaştırılamamış olması iddiasına binaen söz konusu personelin, müvekkili şirket ile...

Gıda Tekstil İç ve Dış Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan Aralık 2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında ve adı geçen taşeron şirketin kontrolünde çalışması sebebiyle, işbu davanın adı geçene ihbarını talep etmenin zarureti olduğunu, ekte sunulu " ..... "nün 6.21.11. Maddesinde.

"Yurt içi ve yurt dışı kayıtlı gönderilere ilişkin tazminat ödemelerinde gerçekleşmemiş kârlar veya dolaylı zararlar dikkate alınmaz." denilmekte olduğunu, bahsi geçen prosedürün olay tarihinde yürürlükte bulunan 5.21.2. maddesine göre gönderinin postaya 2.100 gr. ağırlığında değer konulmamış (sigortasız) olarak verilmesi nedeniyle .....

23/07/2019 tarihindeki ..... üzerinden hesaplandığında, 7,8425 x 8,33 = 65,328 x 3 = 195,984 TL tazminat ödemesi yapılmasının dışında müvekkil şirketin başkaca herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığının görüldüğünü, bu durumun davacı Bakanlığa 27/11/2019 tarih, 59114 sayılı yazı ile bildirildiğini, dava konusu gönderinin değer konulmamış ve sigortasız olarak kargoya verildiğini, gönderi içeriğinin 51.969,64 TL değerinde olduğuna dair davacının soyut beyanları dışında somut bir delil bulunmadığını,

söz konusu gönderinin paketlemesinin davacı tarafından paket içeriğine uygun ve sağlam şekilde yapıldığı hususunda da somut bir delil bulunmadığını, bu nedenle davacı yanın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

-Kargo alım ihalesine ilişkin sözleşme ve ekleri, -Kargo taşıma ve teslim tutanakları, -tarafların yazışmaları, -Bilirkişi raporu:

22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın asıl taşımacı (taşıma işleri komisyoncusu) olduğu, davalı tarafın konu edilen taşıma işini fiili taşıyıcı...

Ltd firmasına yaptırmış olduğu, fiili taşımacının aracının kazaya neden olması sonucunda davacı tarafın davalıya taşınmak üzere teslim etmiş olduğu eşyalardan 24 adedinin zayi olmasından dolayı davalı tarafın sorumlu olduğu, mahkeme nezdinde davalı tarafın sınırlı sorumluluğu yönünde kanaat oluşması halinde davacı tarafın davalıdan azami 137,13 TL talep edebileceği hesaplanmış ise de, davalı tarafın kabulünde olan 195,98 TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekeceği,

mahkemenin nezdinde davalı tarafın taşımasını üstlendiği eşyaların yüklenmiş olduğu ... plakalı aracın kazaya neden olması ve sonucunda da 24 adet eşyanın zayi olmasının pervasız hareket olarak kanaat oluşması durumunda davacı tarafın talebi olan 51.969,64 TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerekeceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 10/01/2018 tarihinde ihale neticesinde taşıma sözleşmesi imzalanmış olup davacı taşıtan davalı ise taşıyıcıdır.

23/07/2019 tarihinde davalıya teslim edilen kolinin, 26/07/2019 tarihli tutanakta yer aldığı üzere ihbar olunan ... AŞ aracındayken trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı sabittir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 15. Maddesinde işin ifasında alt yüklenici çalıştırılamayacağı hususunda anlaşma yapılmasına rağmen taşınanın alt yüklenici elinde hasara uğradığı sabittir. Sözleşmenin 31. Maddesi ve teknik şartnamenin 9. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalının taşıdığı kolilerde ve biyomedikal paketlerde meydana gelecek zararları tazmin etmeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.

Davalının taşıma işini yerine getirirken sözleşmede yasak olmasına rağmen alt yüklenici kullanmış olması ile sözleşmedeki ve teknik şartnamedeki tazmin hükümleri birlikte değerlendirildiğinde TTK 886 uyarınca davalının alt yüklenici kullanmasının kasıtlı bir hareket olduğu, sözleşme ve teknik şartnamedeki sorumluluk hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalının zararından tamamından sınırlı sorumluluk uygulanmadan mesul olduğu kabul edilmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.