Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/632 K.2025/133

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/762 Esas

KARAR NO : 2025/103

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2024

KARAR TARİHİ : 17/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin güvenlik şirketi olduğunu, özel güvenlik ihtiyacı olan firmalar ile çalıştığını, davalı şirketin de müvekkil şirketten güvenlik hizmeti almış olduğunu ve taraflar arasında 29/12/2022 tarihinde "bir yıl süreli" sözleşme imzalandığını, sözleşmenin "SÜRE" Başlıklı 7. Maddesinin a bendinde "Bu sözleşme, hizmetin başladığı tarihten itibaren bir yıl sürelidir.

Taraflardan biri, sözleşme süresinin bitiminden en az iki ay önce fax mesajını takiben iadeli taahhütlü bir mektupla feshi ihbarda bulumadığı takdirde, sözleşme aynı süre için yenilenmiş sayılır." hükmünün bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4 kere yenilenmiş olduğunu ve müvekkil şirket tarafından 2020 Ocak Ayından, 2024'ün Ağustos Ayına kadar davalı firmaya güvenlik hizmeti verildiğini, davalı firma 26.08.2024 tarihinde mail yoluyla müvekkil şirkete sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı firma tarafından 2024 yılının Ağustos ayında sözleşmenin tek taraflı olarak haksız bir biçimde feshe uğradığını,

bunun üzerine müvekkil şirket tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Süre başlıklı 7. Maddesinin a bendinde yazılı "Taraflardan biri sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın süresinden önce sona erdirdiği takdirde, kalan süreye ilişin sözleşme bedelini karşı tarafa tazminat olarak ödemesi gerekir." hükmü gereğince sözleşmenin feshinden kaynaklı alacaklarının muaccel olduğunu,

taraflarınca 01/09/2024 tarihli ve ... fatura numaralı 4 aylık haksız fesih tazminat tutarı 474.300,00 TL ve yine 01/09/2024 tarihinde düzenlenen ... fatura numaralı faturayla da davalı şirketin aylık ödemesini geciktirmesi dolayısıyla 40.864,10 TL tutarıyla kesildiğini, ancak bu faturaların davalı şirketçe ödenmediğini, taraflarınca ....

E. Sayılı dosyasıyla davalı şirkete icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin haksız itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, davalı şirket tarafından .... E. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptalini talep ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın, davaya konu icra takibinin dayanağı ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, imzalanmış konut satış sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilin tüketici konumunda olduğunu, müvekkilin tacir sıfatında olmadığını, tüketici işlemi olduğu için de uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın, görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise müvekkilinin, ....

No'lu Bağımsız Bölüm taşınmazın satış ve devri için davalı ve dava dışı kooperatifle anlaştığını, müvekkile 22/01/2016 tarihli "Konut Üye/ Satış Formu" imzalatıldığını, konut sözleşmesinin ise sonradan gönderileceği beyan edildiğini, imzalamış olduğu evraka istinaden müvekkil, ...'ne ait hesaplara peşinat ve taksit ödemeleri yaptığını, davalı şirket ve dava dışı borçlu ...'nin hileli davranışları nedeniyle söz konusu taşınmazın inşaatına başlanmadığını, müvekkilin ödediği ücretlerin de kendisine iade edilmediğini,Hal böyle iken, almadığı bir taşınmaz için müvekkilin ödediği peşinat ve taksitlerin kendisine iade edilmesi gerektiğini,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava .... Esas sayılı takip dosyasına yönelik menfi tespit istemine ilişkin olup, takip dosyasının incelenmesinde, takibin 22/01/2016 tarihli "konut üye/satış formu" başlıklı evrak gereğince yapılan ödemelerin tahsili istemi ile açıllmış olduğu anlaşılmaktadır.

Takibe dayanak 22/01/2016 tarihli evrakın incelenmesinde sözleşmenin ... adına kooperatif başkanı ... ile davalı ... arasında tanzim edilmekle .... numaralı dairenin satışına ilişkin olduğu;

Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi incelendiğinde, davacı ile dava dışı ... ile 2016 yılında eser sözleşmesi tanzim edilmekle sözleşme gereği yapımına başlanan yapının maddi ve hukuki imkansızlık sebebi ile yarım kaldığı, davalının eser sözleşmesine konu yapıdan daire alımına dair kooperatif ile sözleşme yaptığı, davacının takibe dayanak bu sözleşmeye taraf olmadığı tespit edilmiştir.

İşbu dava her ne kadar Mahkememizde açılmışsa da taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı gibi yapılan araştırmada davalının tacir sıfatını haiz olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün olmadığı, işbu dosyaya konu hukuki ihtilafın Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.