Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/656 K.2025/333

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/656 Esas

KARAR NO : 2025/333

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/10/2024

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

YAZIM TARİHİ : 10/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hizmet birimlerinde temizlik işlerini yürütmekte olan firmalarda çalışan son olarak da ... Şirketi nezdinde çalışmış olan; ...’a (TC:......) davacı tarafından net 95.051,61 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı yetkili birimlerince yapılan hesaplamalara göre ödenen toplam kıdem tazminatının 8.160,95 TL'sinden ödeme tarihi olan 16.11.2020'den itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile ...

Şirketinin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, diğer kısımdan ise diğer yüklenici firmaların sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ... Şirketi ve diğer yüklenici firmalar aleyhine sorumlu oldukları miktarlar üzerinden ...... E. Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını,yüklenicilerden sadece ...

Şirketi 22.07.2024 tarihinde icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, ... kayıtlarına göre dava dışı işçi 01.02.2019 tarihi ile 31.10.2020 tarihleri arasında ... Şirketinde çalıştığını, dava dışı işçinin en son ...

Şirketinde çalışırken iş akdinin feshi sebebiyle çalışmasının sona erdiğini, izah edildiği üzere kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücretinin ödemesi yapılan dava dışı işçinin, davacı bankanın hizmet alımı yaptığı davalı şirketlerin işçisi olup, davacı banka ile arasında herhangi bir akit bulunmadığını, icra takibine yönelik borca itirazların iptaline, takibin devamına, icra takibindeki alacaklar üzerinden %20'den aşağı olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin alt işveren olup üst işveren olan davacı ile ihale usulü Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca çalıştığını, davalı şirketin üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, bu bağlamda çalışanlarının işe alımı ve/veya işten çıkışı gibi hususlarda üst işverenin tek başına yetkili olduğunu, davalı şirketlerin sorumluluğuna hükmedilecekse dahi her bir şirketin sorumluluğu, alt işveren olarak çalıştığı süreyle kısıtlı ve bu kısıtlı sürede çıkan miktarın 1/2 oranında olması gerektiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-...... esas sayılı icra dosyası,

-Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri,

-Dava dışı işçiye ait ... kayıtları ve ödeme belgeleri,

-Bilirkişi raporu:

15/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatından davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen kıdem tazminatının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalıların sorumluluğunda bulunan kısımın, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. için 8.160,95 TL olarak hesaplandığı, faize ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, davalı tarafından sözleşme ile yerine getirilen temizlik hizmeti işinde çalışan dava dışı işçi ... için davacı tarafından yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu olduğu gerekçesi ile davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacının ihtiyacı olan temizlik ve yemek hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 15/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve ferileri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime olanaklı ve gerekçeli hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçinin 2000-2020 tarihleri arasında davacı idareden ihale ile iş alan yüklenici şirketlerde çalıştığı, İş aktinin sonlanması nedeniyle davacı idare aleyhine açtığı dava neticesinde hükmedilen tazminatların dava dışı işçiye davacı idare tarafından ödenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin kanuni alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı,

İş Hukukumuzda ve Yargıtay kararlarında alt işverenlerin, bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde ve eklentilerinde iş alan ve işçilerini o işyerinde ve eklentilerinde kendi adına çalıştıranların işveren sıfatına sahip oldukları, bu kimselerin aldıkları işleri asıl işverene ait işyerinde yapıyor olmaları nedeniyle bu yerlerin alt işverenler yönünden de işyeri anlamını taşıdığı,

başka bir deyişle fiziki olarak tek olan yerin hukuki bakımdan hem asıl işverenin hem de alt işverenin işyeri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl işverenlerin alt işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanun'undan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu ancak asıl işverenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunun kabul edildiği, Yargıtay uygulamasına göre yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabul edildiği,

davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanmış olan sözleşme ve teknik şartnamede, işçilerin hak ve alacaklarından, davalı idareden ihale ile iş almış şirketler sorumlu tutulduğuna ilişkin düzenleme, ...... kararları ve ...... Dairesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarların tamamını BK hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği kabul edilmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle hükmedilen 8.160,95 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim...... · ¸e-imzalıdır.