Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/676 K.2025/96

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/676 Esas

KARAR NO : 2025/96

HAKİM : ...... KATİP :......

DAVACI ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2024

KARAR TARİHİ : 13/02/2025

YAZIM TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 3996 Sayılı Kanun ve ...... Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında 3996 sayılı Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde ... Modeli ile ihale edilmiş olan...... ’nun yapım ve işletimi Görevli Şirket sıfatıyla Müvekkili tarafından yerine getirildiğini, 6001 Sayılı ......

Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 15. Maddesi gereğince trafiğe açılması ... tarafından onaylanan, ...... ’nde; ...... (Km:0+000-105+227) arası ve ...... (Km:218+250 – 275+048) arası kesimler 04.09.2020 tarihinde saat 23:59’dan, ......

(Km:105+227-218+250) arası ile bu kesim kapsamında bulunan ...Bağlantı Yolu Km:0+000-29+579 arası kesim ise 17.12.2020 tarihinde saat 00:01’den itibaren trafiğe açıldığını, görevli şirketin, (... prensibi gereği) kullanıcının otoyoldan geçmek suretiyle faydalanması karşılığında, kullanıcıdan geçiş ücreti aldığını, geçiş ücretinin, görevli şirket tarafından belirlenmediğini, mevzuat hükümleri uyarınca ilgili bakanlık onayı ile tespit ve takdir edildiğini, otoyolun Alın gişelerinde kapalı bariyer sistemi ile diğer gişelerde ise serbest geçiş sistemi ile işletilmekte olup,

Alın gişelerinde geçiş anında geçiş ücretinin tahsil edildiği durumlarda bariyerlerin kendiliğinden (sistemsel) açıldığını, geçiş ücretinin herhangi bir gerekçe ile tahsil edilemediği durumlarda ise manuel müdahale edilmediği durumlarda bariyerin açılmadığını, borçlu mülkiyetindeki ... plakalı aracın 22/06/2023 tarihinde ...... gişesinden giriş ve ...... gişesinden çıkış, 09/09/2023 tarihinde ...... gişesinden çıkış, 09/09/2023 tarihinde ...... gişesinden çıkış, 27/09/2023 tarihinde...... gişesinden çıkış ve 03/10/2023 tarihinde ...... gişesinden çıkış yapmak suretiyle otoyolu beş kez kullandığını,

geçiş esnasında araç sürücüsüne ödemesiz geçiş/ihlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş bildirim fişi verildiğini, ihlalli geçiş bildirim fişinde; ödemesiz geçiş yapıldığı, 15 gün içinde geçiş ücretinin yazılı kanallardan yapılabileceği, ödemenin 15 gün içinde yapılmaması halinde ise 6001 sayılı kanun gereği önce geçiş ücretinin bir katı tutarında, bu ödemenin de yapılmaması halinde toplam dört katı tutarında para cezası tahakkuk ettirileceği ve yasal sürece ilişkin ihtarın yer aldığını, ayrıca fiş üzerinde müvekkile ait çağrı merkezi numarasının da belirtildiğini,

otoyol kullanım ücreti olan geçiş ücretinin geçiş sırasına göre ilk geçiş 138.50 TL ve sonrakilerin tamamı ise 140.00'ar TL olduğunu, geçiş esnasında borçlu tarafından peşinen ödenmediği gibi son ödeme tarihlerine kadar yapılan provizyon sorgular akabinde etiket hesabından da tahsilat yapılamadığını, gelinen süreçte, borçlu tarafa ...... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ......

Esas sayılı dosya kapsamında Borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

-...... E. Sayılı dosyası -Trafik tescil kayıtları, -İhlalli geçiş kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibinde yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan toplam 3.492,50 TL'nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine ...... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde gerçekleşen itiraz sonrası icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını söylemiştir.

Davalı adına trafikte kayıtlı olan aracın işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken ücret ödemeksizin yararlanıldığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğraf çekilerek tesbit edilmiştir.

Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.

Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde, geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 4 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir.

Davalıya ait araçlar tarafından gerçekleştirilen ihlaller nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayı da talep etmesinin mümkün olduğu, yapılan 5 adet ihlalli geçiş bedeli ile bunun dört katının toplamı olan 2.794,00 TL cezayı talep etmesinin yasaya uygun olduğu, bu miktarlara yönelik davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre.

Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayıda talep etmesinin mümkün olduğu, geçiş bedelinin geçiş yapanlar tarafından uygun bir sistemde para bulundurulması sureti ile davacı tarafından geçiş sırasında tahsil edilmesini sağlamaları gerektiği, geçiş sonrası davacının hesapları takip ve para olup olmadığını kontrol zorunluluğu bulunmadığı, geçişi yapanın bedelinin tahsil edilip edilmediğini takip ve kontrol yükümlülüğü bulunduğu,

yapılan ihlalli geçiş bedeli ile bunun dört katı ceza bedelini talep etmesinin yasaya uygun olduğu için bu miktarlara yönelik davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.