Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/72 K.2025/396

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/72 Esas

KARAR NO : 2025/396

HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av..... Av. .... İLGİLİ : 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/01/2016

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

YAZIM TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özelte ; Davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı motosikletin 19/07/2015 tarihinde neden olduğunu kaza sonucu davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip, geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeni ile oluşan 2.000,00 TL zararlarının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç için kendileri tarafından Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olmak şartı ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücülerinin kusur dağılımları, çalışma gücü kayıp oranına ilişkin raporların ATK'dan, tazminat hesabına ilişkin raporun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, dava açılmadan önce kendilerine başvurulmadığı için özel dava şartının gerçekleşmediğini, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

05/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Dosyada mevcut tekmil ifade, tutanak, Bilirkişi Raporları ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir :

1-Yolun 5.6 metre genişliğinde iki yönlü tek şeritli orta refüjle bölünmemiş eğimli virajlı yol olduğu,

2-Kazanın yerleşim yeri dışınad vuku bulduğu, mahalde azami hız limitinin 90 km/saat olduğu,

3-Gündüz vakti açık hava koşulunda asfalt kaplı zeminin kuru olduğu,

4-Görüşe engel cisim veya yolda çalışma bulunmadığı,

5-Kazaya etken yol sorunu tespit edilmediği,

6-Çarpma noktasının ... bilgi levhasına 37 metre mesafede işaretlendiği,

7-Sürücü ... adına düzenlenmiş yeterli sürücü belgesi bulunduğu,

8-Sürücünün alkollü olduğunun gösterir somut bir kanıta rastlanılmadığı,

9-Kazaya etki eden araç aksamı tespit edilmediği,

10-Otomobile ait 13,5 metre fren izi tespit edildiği,

11-Bisiklet sürücüsü ...'in 2006 doğumlu olup, kaza tarihinde (19.07.2015) 9 yaşında olduğu,

12-Davalıya sigortalı ... plakalı vasıtanın ... marka .... tipi, ... model, otomobil olduğu,

13-Olay anını gösteren güvenlik kamerası veya MOBESE kamera kaydı bulunmadığını,

Davalıya sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün, idaresindeki taşıt ile gündüz vakti görüşün açık olduğu ve görüşe engel bir durumun bulunmadığı mahalde yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce olay mahalline yaklaştığı, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; trafik kurallarına riayet etmeden hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadan taşıt trafiğini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, olası kaza tehlikelerini öngörüp müteyakkız davranıp hızını azaltması,

tehlikeleri ön görmeyen, yolu gereği gibi kontrol etmeden kontrolsüz şekilde ilerlemeye devam eden, bisikletin hız ve mesafesini dikkate almayan, olaya mani olmak bakımından etkin fren ve direksiyon tedbirine zamanında başvurmadığından ve tatbik ettiği frende hızında mütevellit etkisiz kalıp vasıtaya çarparak sebebiyet verdiği olayda can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, trafikte tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığı mütalaa edildiğinden %100 oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı bisiklet sürücüsü 2006 doğumlu ...'in arkasından yaklaşarak kontrolsüz bir şekilde çarpması sonucu karıştığı olayda olayın oluş yeri ve şekli itibariyle kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından, olayda etkili hatalı ve kusurlu herhangi bir davranışına rastlanılmadığından atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Olayda başkaca kusurlu kişi bulunmamaktadır.

1-Davalıya sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün, olayda %100 oranında kusurlu olduğu,

2-Davacı bisiklet sürücüsü 2006 doğumlu ...'in kusursuz olduğu,

3-

Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, kanaat ve sonucuna ulaşmış bulunmakta olduklarını,

4-Konunun Hukuksal değerlendirmesinin ve Takdirinin Mahkemeniz Uhdesinde olduğu, görüş ve kanaatinde olduğumu, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere nihai takdirin yüksek mahkemede olacağını belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava 19/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının maruz kaldığı yaralamalı trafik kazası sebebi ile Davacı ...'in yaralanması ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 20/05/2025 tarihli feragat dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin 20/05/2025 tarihli sulh bildirimine ilişkin beyanlarını gönderdikleri anlaşıldı.

Yine davalı vekilinin 20/05/2025 tarihlinde Uyap sistemiden sunduğu dilekçesinde davacı tarafla yapıla sulh görüşmesi sonucunda sulh olunduğunu, davacı tarafa ödeme yapıldığını, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadıklarını, arabuluculuk ücretinin müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeneceğini beyan etmiştir.

Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesinde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." olarak tanımlanmakla

309. maddede "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır."

310. maddede "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir."

311. maddede "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." düzenlemelerinin yer aldığı; anılan hükümler çerçevesinde sunulan feragat beyanının şart bağlı olmadığı, davacı vekilinin HMK'nun 74. maddesi gereği vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle, davacının davasının reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.