Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/730 K.2025/44

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/730 Esas

KARAR NO : 2025/44

HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ......

DAVALI :......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/08/2022

KARAR TARİHİ : 20/01/2025

YAZIM TARİHİ : 28/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilince sunulan dilekçede; davalıya ait ... plaka numaralı aracın 13/02/2021 tarihinde ...... giriş yapmak ve ...... çıkış yapmak suretiyle kullandığını, otoyol kullanan aracın 4. sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücretinin sistemde 332,00-TL olarak tahakkuk ettiğini, ... plakalı araç çıkış gişesi ...... geldiğinde, gişe görevlisi tarafından ödeme talep edildiğini, araç kullanıcısı ise peşinen ödeme yapmadığını, araçta bulunan ... etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle bariyerin açılmadığını, ödeme alınamadığı için gişe görevlisi tarafından,

araç kullanıcısına ücretin tahsil edilemediğine yönelik bilgilendirmeyi içerir ... fişi basılı olarak teslim ettiğini ve bariyerin manuel açıldığını, davacı tarafından araçta bulunan ... etiketinden geçiş ücreti tahsili için 6001 sayılı Kanunda öngörülen 15 gün boyunca her gün provizyon sorgusu yapıldığını ancak her sorgu talebinde ürün bakiyesi yetersiz cevabı ile reddedildiğini, davacı tarafından, ... plakalı aracın geçiş ücreti 6001 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 15 gün boyunca tahsil edilemediği için geçiş ücretine ek olarak dört katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini,

geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki ceza tutarının eklenmesi ile oluşan asıl alacağın davacı tarafından icra dosyası kapsamında icra takibine konu edildiğini, davalının icra dosyasına sunduğu 24/11/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve arabulucuda da uzlaşma sağlanamadığı belirtilerek davanın kabulünü talep etmiştir.

YANIT

Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER

-...... Esas sayılı icra takip dosyası, -Davacıya ait aracın ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları, -Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen araçların davalının adına kayıtlı olduğunu gösteren ...... 29/08/2022 tarihli cevabi yazısı, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen ... plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespit edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan toplam 1.660,00-TL'nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine ...... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 18/11/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 24/11/2021 tarihli ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında, davacıya borcu olmadığını ileri sürmüştür. İtiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğine dair icra takip dosyası kapsamında evrak bulunmadığı görülmekle davanın İİK'nun 67/1. maddesi gereğince yasal süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı dosyaya sunulmuş olup davanın süresinde olduğu, dava şartlarının tam olduğu anlaşılmakla işin esasına girilmiştir.

Davalı adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken, ücret ödemeksizin bir kez yararlandığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek tesbit edilmiştir.

İhlali yapan aracın davalı adına kayıtlı olması nedeni ile talep edilen alacaktan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayı da talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre. Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan 13/02/2021 tarihinde ücret ödemeksizin yararlandığı, davalının hesaplarında ödeme için yeterli bakiye bulundurmadığı gibi, ödeme yapması için yapılan uyarıya da kayıtsız kaldığı, bu nedenle ücret ve cezasının davalı kayıt malikinden talep edilmesinin mümkün olduğu,

davalının itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.