Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1377 K.2026/149

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait .... ili,... ilçesi, ....Mahallesinde kain ... ada ... parselde bulunan arazinin üzerinde yapılacak olan inşaata, havadan geçen enerji nakil hattının can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturması nedeniyle, müvekkili şirket tarafından ... A.Ş'ye başvuru yapılarak enerji nakil hattının deplase edilerek yer altına alınması talep edildiği, yapılan başvuru üzerine ....

EDAŞ'ın 11.09 2023 Tarih ve BE-OUT-...-2023.... sayılı yazı ile "yer değişikliğine ilişkin gerekli tüm süreçlerin tarafınızca yürütülmesi ve maliyetlerin karşılanması, taşınacak hattın bağlantı noktalarının ve bağlı olduğu hattın değiştirilmemesi, işlem yapılacak bölge için ilgili kurumlardan izin alınması gerektiği durumlarda gerekli izinlerin alınarak proje dosyasına konulması koşullarıyla Şirketimiz ile tesis sözleşmesi imzalanarak deplase (yer değişikliği) işlemi tarafınızca yapılabilecektir." şeklinde cevap verildiği,

davacının deplase işlemi için gerekli maliyetler karşılanmak suretiyle 11.09.2023 tarihinde deplase izni alınarak 25.09.2023 tarih ve .... sayılı yazı ile deplase projesi onaylatılarak projeye uygun olarak elektrik kabloları yer altına çekildiği, müvekkilin projeyi tamamlanarak 04.10.2023 tarihinde ....

EDAŞ Coğrafi Bilgi Sistemi birimine işlenerek tesis kabul aşamasına getirdiğini, 08.12.2023 tarihinde ise müvekkil şirket yetkilisi arsa önünde kazı yapıldığını görerek sahaya uğradığında ekte bir örneğini sunmuş olduğumuz fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere çekilen yüksek gerilim kablolarının koparılarak ufak parçalara ayrılarak hasar gördüğü; yapılan kazının asıl işverenin ...... alt işverenin ise diğer davalı ....Grup olduğu ve hasarın da davalılarca verildiği öğrenildiği, hasar verilen kabloların ise ...EDAŞ tarafından alındığı ve kendilerinin herhangi bir tamirat ya da yeni kablo çekim işlerini yapamayacaklarını bildirdiği, ...

EDAŞ Kazan Operasyon ISG Kaptanı parçalanan kabloların çalınmaması için ....EDAŞ deposuna aldırıldığını ancak kabloların kullanılamaz hale getirildiğini ve kabloları koparan kişilerin tamiratı ya da kabloları yeniden çekmeleri gerektiğini belirttiği, bunun üzerine Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2023 Tarih, ....Soruşturma No, ...

K. Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğu, olayın hukuki ihtilaf olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müvekkili şirketin uğradığı zararın tespitini teminen Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında alınan 06.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda alındığı, müvekkili, davalılara Ank. .... Noterliği 24.06.2024 tarih, ....

Yevmiye nolu ihtarnamesi ile uğradığı zararın giderilmesi için ihtarname gönderdiğini, müvekkilin zararı giderilmediği, ... nolu Arabuluculuk dosyasındaki görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile, talep arttırma hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden (08.12.2023) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/01/2026 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 605.269,20TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı .... Anonim Şirketi Vekili; husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davacının ....EDAŞ ile yaptığı anlaşma ile elektrik hattını deplase işlemi ile yer altına alındığını, 04.10.2023 tarihinde .....

Coğrafi Bilgi Sistem birimine işlendiğini beyan ettiğini, hasar gören elektrik hattı üzerindeki ayni hakkının kime ait olduğu, zira elektrik hattının elektrik dağıtım yetkisi bulunmayan özel hukuk tüzel kişisine ait olmasından bahsedilemeyeceğini, davacının elektrik hattını yer altına taşınması talebine karşılık, .....'ın masrafları karşılaması kaydıyla onay verdiğini, ancak deplase işlemlerinin Davacı ...

Grup'un yapmasının elektrik hattı üzerinde ayni hakkını haiz olduğu anlamına gelmeyeceği, .... tarafından davacı yana tanınan ayni hak veyahut sınırlı bir ayni hak söz konusu olmadığı, dava dışı ....'ın yeraltı ve yerüstü malvarlığını sigortalatarak hasarın tespit edilmesi ve sigorta şirketinden zararın tazmin edilmiş olması da ihtimalli olduğundan hasar gördüğü iddia edilen hattın ayni hak sahibi ..... olduğundan zarara ilişkin talep hakkı da ....'ta olacağından zararın giderilmesi amacıyla bir kısım işlemler yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde, diğer davalı...

AŞ.'nin taşeron firması olduğumuz ve kazı çalışmasının müvekkil şirketçe gerçekleştirildiği beyan edilmekte ise de Kahramankazan ilçe sınırı içerisinde diğer davalı şirket ile aralarında asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmadığı,

davaya konu hasarın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, .... yolu (Çevreyolu ayr.- ... arası) (KM:214200-49--606,95 arası) ..Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri ve Çeşitli İşler Yapım İşi" kapsamında çalışıldığı ancak davaya konu hasarın oluştuğu mevki projeleri kapsamında olmadığını, hasar müvekkilinin sorumluluk sahasında olmadığından husumet itirazında bulunduklarını,

hasarın oluştuğu mevki müvekkil şirketin projesi kapsamında bulunmamakla beraber proje kapsamında gerekli tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olup deplase edilmesi gereken hatlara ilişkin ilgili kurumlara yasal bildirimler Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği, .... Tic.

A.Ş. tarafından yürütülen yol çalışmaları Karayolları Genel Müdürlüğü'nün denetiminde gerçekleştirildiği, Karayolları 4. Bölge Müd.nün 20.11.2020 tarih, E.... sayı ve Deplase hk. konulu yazısı ile çalışma sahası içerisinde altyapı hattı olan tüm kurumlara ... da dahil olarak bildirimde bulunmuş; hatlarını çalışma sahası dışına deplase etmelerini, etmedikleri taktirde hatlarının zarar göreceğini bildirdiği,

hasarın oluştuğu iddia edilen mevki, müvekkilinin yapımını üstlendiği proje kapsamında olmadığını, kaldı ki, dava konusu olayda müvekkil şirket ilgili idareden izin alarak yol çalışması yapmış ve kanuna göre tüm yükümülüklerini eksiksiz yerine getirdiği, Karayolları Genel Müdürlüğü ise ihaleye konu bölgede altyapı çalışması olduğunu bilerek resmi bir yazı ile bildirimini yaptığı, dava dışı ...'ın Karayolları Genel Müd.'nün sürekli deplase yapılmasına yönelik uyarılarını görmezden gelerek, görevini yerine getirmeyip zararın doğmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

Şirketi Vekili; dava dilekçesinde müvekkili ve diğer davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu belirtmiş ise de diğer davalı ile aralarında bir iş ilişkisi mevcut olmayıp, haricen öğrenildiği kadarı ile diğer davalının Karayolları Genel Müdürlüğü'nün alt yüklenicisi olarak çalışma yürüttüğünden iş bu davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiği, ayrıca 2024/11 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile hasar tespit edildiğinden davanın dava değeri tam ve kesin olarak belirlendiğinden belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı,

davacı delil tespiti yaptırılmış ise de mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacı ile keşif yapılmalı ve buna göre bilirkişi marifeti ile somut durumun belirlenmesi gerektiği, dosyadaki ... D.İş sayılı delil tespiti bilirkişi raporunu kabul etmemekle birlikte bilirkişi kablonun tekrar tesisi için malzeme +işçilik+ KDV dahil -365.000,00TL tutarında olduğu, hurda durumda olan (...

EDAŞ tarafından teslim alınan) kablonun hurda fiyatı -150.000,00TL değerinde olduğundan davacının zararının 215.000TL olduğunun gözetilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ...Edaş ve Kahramankazan Belediye Başkanlığında bulunan kazı çalışmalarına ait tüm bilgi ve belgeler, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü kayıtları, tanık beyanları, 28/07/2025 tarihli bilirkişi raporu, 03/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacı.... Ticaret Limited Şirketi tarafından elektrik kabloların yer altına çekildiğini, 08.12.2023 tarihinde ise müvekkil şirket yetkilisi tesadüfen yoldan geçerken arsa önünde kazı yapıldığını görerek sahaya uğradığında çekilen yüksek gerilim kablolarının koparılarak ufak parçalara ayrıldığını gördüğünü, ....

Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından oluşan hasar bedelini talep ettiği, Davalı .... Anonim Şirketi Vekili ise; diğer davalı ... Tic. A.Ş. arasında bir iş ilişkisi olmadığını, davanın Usulden ve Esastan reddini talep ettiğini, Davalı .... A.Ş. Vekili ise; .... ilçe sınırı içerisinde diğer davalı ... A.Ş.

İle aralarında asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmadığı, davaya konu dava konusu mevkinin projeleri kapsamında olmadığını,... San ve Tic. A.Ş. tarafından yürütülen yol çalışmaları Karayolları Genel Müdürlüğü'nün denetiminde gerçekleştirildiği, Elektrik hattının derinde olmadığı ve gerekli tertibatın uygulanmadığından davanın Husumet ve Esastan Reddini talep ettiği, dava konusu kablolar, dava dışı.... EDAŞ tarafından kabulü yapılmadığından, kabloların davacı....

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olacağı, dava tarihindeki piyasa raiç bedeli üzerinden 540 mt kablo ve 6 adet Kablo Başlığının yeniden montajlı bedeli KDV hariç: 512.940,00TL + 92.329,20TL KDV olarak, KDV dahil 605.269,20TL olarak hesaplandığı, Uzmanlık alanıma girmediğinden dava konusu mevkinin 12 metre üzerindeki yol olup olmadığı tespit edilemediğinden ... Belediyesinin 10.12.2024 tarih ve .... sayılı yazısında belirttiği gibi dava konusu mevkinin ....

Büyükşehirin kapsamında olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılamadığı, Ayrıca, uzmanlık alanıma girmediği için (km:214200-494-606,95 arası) gibi tariflere ait bir değerlendirme yapılarak dava konusu mevkii deki çalışmanın hangi kurum veya şirketin çalışma kapsamında olduğuna dair bir degerlendirme yapılamadığı, dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında, hasarın oluşmasına neden olan kazı yapan kurum/kuruluş/şirketin kim olduğuna dair bir görüş bildirilemediği, hasarın meydana gelmesinde;....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (hattın sahibi olarak), %30 oranında kusurlu olduğu, Kazı Yapan (davalılar veya dava dışı kuruluş/şirket) olarak,

%70 oranında kusurlu olduğu, Kusuru Oranında Dağılım Yapıldığında. Davacı.... Ticaret Limited Şirketi (hattın sahibi olarak), %30 kusur oranını ile. 153.882,00TL (kDV hariç) ve 181.580,78TL (KDV dahil) sorumlu olacağı, Kazı Yapan (davalılar veya dava dışı kuruluş/şirket) olarak, %70 kusur oranını ile. 359,058,00TL (KDV hariç) ve 423.688,44TL (KDV dahil) sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından elektrik kabloların yer altına çekildiğini, 08.12.2023 tarihinde ise müvekkil şirket yetkilisi tesadüfen yoldan geçerken arsa önünde kazı yapıldığını görerek sahaya uğradığında çekilen yüksek gerilim kablolarının koparılarak ufak parçalara ayrıldığını gördüğünü belirterek oluşan hasar bedelini talep ettiği, ihbar edilen ....

Tic. Ltd. Şti. -... Loj. İnş. Şirket Ortaklığı Ticaret İşletmesi tarafından Mahkemenize gönderilen 10.11.2025 tarihli yazıya istinaden. 08.12.2023 tarihinde dava konusu mahalde; kazı yapan firmanın .... İnşaat-... İş Ortaklığı'nın taşeronu.... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığının belirtildiği, dosyaya sunulan ihbar olunan .... Ltd. Şti. -... Loj. İnş. Şirket Ortaklığı Ticaret İşletmesi ile dava dışı .... Tic. Ltd.

Şti. arasındaki 01.01.2023 tarihli "Alt Yüklenici Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi"nde; davalı .... A.Ş. (İdare) konumunda olduğu belirtildiği, ancak, kusur oranı, davalı .... A.Ş.'ya verilerek, ihbar olunan .... Tic. Ltd. Şti.-.... Loj. İnş. Şirket Ortaklığı Ticaret İşletmesi (yüklenici) ile işletmenin alt yüklenicisi olan dava dışı ...Tic. Ltd.

Şti. arasındaki iş ilişkisi irdelenerek kusur dağılımı yapılması sözleşmeden kaynaklanan hususlar olduğu için uzmanlık alınıma girmediğinden sayın mahkemenizin takdirine sunularak tarafımdan herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, olay tarihindeki tarihindeki piyasa raiç bedeli üzerinden 540 mt kablo ((3 adet (1x150+25 XLPE)) ve 6 adet Kablo Başlığının yeniden montajlı bedeli KDV hariç: 512.940,00TL + 92.329,20TL KDV olarak, KDV dahil 605.269,20TL olarak hesaplandığı, hasarın meydana gelmesinde; davacı ....

Limited Şirketi (hattın sahibi olarak), % 00 oranında kusurlu olduğu, Davalı ... A.Ş.(idare) olarak, %100 oranında kusurlu olduğu, Kusuru Oranında Hasar Bedeli Dağılım Yapıldığında.;. Davacı ... Ticaret Limited Şirketi (hattın sahibi olarak), % 00 kusur oranına istinaden sorumlu olduğu bir tutar bulunmadığı, Davalı .... A.Ş. idare olarak, % 100 kusur oranını ile. 512.940,00TL (KDV hariç) ve 605.269,20TL (KDV dahil) sorumlu olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait taşınmaz üzerinde davalılarca yapıldığı iddia edilen kazı çalışmaları sırasında verildiği iddia edilen hasar nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir.

.... ili ... ilçesi ... Mahallesi ....Ada ....Parselde kain taşınmaz üzerinde inşa edilecek olan yapı için yapılacak olan enerji nakil hattının deplase edilerek yer altına alınması işlemi için ... Dağıtım A.Ş.'den alınan izin doğrultusunda maliyeti davacı tarafça karşılanarak projeye uygun olarak deplase işleminin yapıldığı ve kabloların yer altına çekildiği, 08/12/2023 tarihinde taşınmaz önünde yapılan kazı çalışmaları sırasında kablolara zarar verildiği, işbu dava ile oluşan zararın zarar sorumlularından tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar yetki ve husumet itirazında bulunmuşlardır. HMK madde 16 uyarınca zararın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan davalıların yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazı çalışmasına ilişkin ilgili yazmalar yapılmış, yüklenici sözleşmeleri dosyaya kazandırılarak incelenmiş, bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, sunulan ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davalı ... A.Ş. ile davadışı ....Tic. Ltd. Şti.-... Loj. İnş.

Şirket Ortaklığı arasında Erişim Şebekeleri İşleri Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme konusunun "4.1.İşbu Sözleşme çerçeve sözleşme niteliğinde olup, sözleşmenin konusu ve amacı; sözleşme ve eklerinde sair detayları ve kapsamı belirtilen tüm hizmetlerin (bundan sonra “İşler”, “Hizmetler” veya “Proje” olarak anılacaktır) işbu Sözleşme'nin 4.3. maddesinde belirtildiği usulde Yüklenici tarafından ....Mobil'e sağlanması ve işbu Hizmetler'in gerçekleştirilmesine ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi" olduğu, yine davadışı ....

Tic. Ltd. Şti.-..... İnş. Şirket Ortaklığı ile davadışı .... Tic. Ltd. Şti. Arasında da "Alt Yüklenici Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi" akdedildiği, uyuşmazlık konusu yerde ve tarihte dosya kapsamından tespit edildiği üzere alt yüklenici firma olan ... Tic. Ltd. Şti. çalışanlarının kazı çalışması yaptığı, bu sebeple de davacının oluşan zararından.... San. ve A.Ş.'nin sorumlu olmadığı bu sebeple bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı.... A.Ş.

Vekili yüklenici sözleşmesi kapsamında sorumluluğun yükleniciye ve alt yükleniciye ait olduğunu savunmuşsa da;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “Müteselsil sorumluluk” ana başlığının, “Dış ilişkide” alt başlığını taşıyan 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Böylece kanun koyucu birden fazla kimsenin müşterek kusurlarıyla bir zarara sebebiyet vermesi halinde, bu kimselerin zarara uğrayana karşı müteselsilen sorumlu olmalarını öngörmüştür. Aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri zarar nedeniyle davacıya karşı müteselsil (zincirleme, dayanışmalı) olarak sorumlu durumundadırlar. Zarar gören, müteselsil sorumluların tümünden veya birinden (veya birkaçından) zararın tamamının veya bir kısmının tazminini talep edebilir.

Somut olayda dava konusu zararın gerçekleştiği kazı işinin asıl sahibinin davalılardan .... A.Ş. olduğu ve işin yapılmasında denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu anlaşıldığından, işi yapan şirketin eylemlerinden dolayı üçüncü kişilere verilen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varılmış, ...

A.Ş.’nin aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir (Emsal karar: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin 2020/357 Esas 2021/785 Karar sayılı kararı). Bu nedenle davacının oluşan zararından davalı....

A.Ş.'nin sorumlu olduğu kabul edilerek bilirkişi raporuyla tespit edilen KDV dahil 605.269,20TL'nin olay tarihi olan 08/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek (eylemin haksız fiil mahiyetinde olduğu gözetilerek) yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı