Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1382 K.2026/182

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:08/10/2024 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.) Dava Tarihi:18/02/2021 Karar Yazım T:05/03/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalıya proje yapımı ve danışmanlık hizmeti verdiğini, projelerin teslim edildiğini, 35.400,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, fatura bedelinin 20.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 15.400,00 TL alacağının kaldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davanın usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını, davacının alacak kaynağı olarak gösterdiği projeyi sunması gerektiğini, alacağın varlığının ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, projenin davalıya değil ...yapıldığını, belediyeden haricen öğrendiklerine göre dayanak projenin eksik yapıldığının ifade edildiğini ileri sürerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince verilen 24/12/2021 tarih ... Esas ... sayılı kararın istinafı üzerine dairemizin 04/04/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırılmakla, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; "...Dava; davacı tarafından faturaya dayalı olarak davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine yöneliktir. Her ne kadar davacı vekili, dava dilekçesinde Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiğini belirmiş ise de. Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının yetkiye itiraz üzerine Burdur İcra Dairesi'ne gönderilerek Burdur İcra Dairesi'nin ...

Esas sayısını almış olması ve Burdur İcra Dairesi'ce gönderilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde 10/12/2020 tarihinde itiraz edilmiş olması, iş bu davanın tarihinin ise 18/02/2021 olması karşısında, maddi hata sonucunda dava dilekçesine doğru icra dosya numarasının yazılmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

İstinaf kararından önce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 15.400,00 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 15.400,00 TL borçlu bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının Burdur İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak 15.400,00 TL %20'ne tekabül eden 3.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, kararın Bölge Adliye Mahkemesi kararına aykırı olarak verildiği, dosyadaki beyan ve itirazların dikkate alınmadığı, davanın davalıya yöneltilemeyeceği, husumet yokluğundan reddi gerektiği, hukuki dayanaktan yoksun olarak dava açıldığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. Tacir olan tarafların ticari defterlerinde mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 17/05/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacı tarafın defterlerine göre 15.400,00 TL alacağın kaldığının belirlendiği, yine 24/08/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede davalının ticari defterlerinde 35.400,00 TL'lik faturanın kayıtlı olduğu, 20.000,00 TL'lik ödeme kaydı bulunduğu, 15.400,00 TL borç bakiyesinin bulunduğunun belirlendiği, buna göre her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini doğruladığı ve davacının 15.400,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır.

3.2. Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR