Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1405 K.2025/974

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1405

KARAR NO : 2025/974

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR: 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR: 1-

VEKİLİ

: 2- 3-

VEKİLİ

: 4- 5-

VEKİLİ

: 6-

VEKİLİ

: 7- : 8-

VEKİLİ

: 9-

VEKİLİ

: 10-

VEKİLİ

: 11-

VEKİLİ

: 12-

VEKİLİ

: 13-

VEKİLİ

: 14- 15-

VEKİLİ

: 16--

VEKİLİ

: 17-

VEKİLİ

: 18-

VEKİLİ

: 19-

VEKİLİ

: 20-

VEKİLİ

: 21- 22-

VEKİLİ

: 23-

VEKİLİ

: 24-

VEKİLİ

: 25-

VEKİLİ

: 26-

VEKİLİ

: 27-

VEKİLİ

: 28-

VEKİLİ

: 29-

VEKİLİ

: 30-

VEKİLİ

: 31-

VEKİLİ

: 32-

VEKİLİ

: 33-

VEKİLİ

: 34-

VEKİLİ

: 35-

VEKİLİ

: 36-

VEKİLİ

: 37-

VEKİLİ

: 38-

VEKİLİ

: 39-

VEKİLİ

: 40-

VEKİLİ

: 41-

VEKİLİ

: 42-

VEKİLİ

: 43-

VEKİLİ

: 44-

VEKİLİ

: 45-

VEKİLİ

: 46-

VEKİLİ

: 47-

VEKİLİ

: 48-

VEKİLİ

: 49-

VEKİLİ

: 50-

VEKİLİ

: 51-

VEKİLİ

: 52-

VEKİLİ

: 53-

VEKİLİ

: 54-

VEKİLİ

: 55-

VEKİLİ

: 56-

VEKİLİ

: 57- :

VEKİLİ

: 58-

VEKİLİ

: 59-

VEKİLİ

: 60- 61-

VEKİLİ

: 62-

VEKİLİ

: 63-

VEKİLİ

: 64-

VEKİLİ

: 65- 66-

VEKİLİ

: 67-

VEKİLİ

: 68-

VEKİLİ

: 69-

VEKİLİ

: 70-

VEKİLİ

: 71-

VEKİLİ

: 72-

VEKİLİ

: 73-

VEKİLİ

: 74-

VEKİLİ

: 75-

VEKİLİ

: 76-

VEKİLİ

: 77-

VEKİLİ

: 78-

VEKİLİ

: 79-

VEKİLİ

: 80-

VEKİLİ

: 81-

VEKİLİ

: 82-

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 02/12/2024

KARAR TARİHİ : 28/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapı kimyasalları üretimi, satışı, ihracatı, yapı kimyasalları üretim tesislerinin anahtar teslim esasına göre kurulumu faaliyeti ile iştigal etmekte olup sektöründe tanınan ... markasının sahibi ve yine kendi pazarında ürünleri aranan, tanınmış, köklü ve tamamen yerli ve milli bir firma olduğunu, ...nın yurt içi pazar ve ülkemize kazandırdığı bir çok yapı kimyasalları üretimi firmasının yanında aynı zamanda yurt dışı satışı gerçekleştirmekte olup bu yönüyle de ülkemiz açısından döviz girdisi ve artı bir değer yarattığını, ...,

merkez ve şubelerden oluşan büyük bir firma olup temel ticari faaliyetini merkez adresi olan... Mahallesi..... Cadde No:... adresinde kurulu merkezinde sürdürdüğünü,... nın aksi karar alınıncaya kadar geçerli olmak üzere münferiden imzaya yetkili müdürleri olarak ... ve...

11.08.2021 Tarihli Genel Kurul kararı ile seçilmiş olup bu karardan sonra aksi yönde başkaca bir karar alınmadığını ve bu kararın 18.08.2021 tarihli ve ... sayılı ...'de ilan edildiği üzere tescil edildiğini, ... merkez ve şubelerinde toplamda ... çalışanı bulunduğunu, ... içinde bulunduğu ekonomik zorluklar ve ödeme güçlüğü nedeniyle gerek merkezi gerekse şubeleri aleyhine birden fazla icra takibi ve yargılama ikame edilmiş olduğunu belirterek,

müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294, ve 295 inci maddeleri gereğince, müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet ve konkordato talebinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/12/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 04/12/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanı alınmış, akabinde 04/03/2025 tarihinde itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.

Mahkememizce duruşma günü belirlenmiş ise de; davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2025 tarihli dilekçesinde; devam etmekte olan konkordato taleplerinden feragat ettiklerini beyanla feragat gereği işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.