Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/884 K.2025/967

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/884

KARAR NO : 2025/967

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 29/07/2024

BİRLEŞEN DAVA

(Mahkememizin 2024/926 esas sayılı dosyası)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 14/08/2024

ALACAKLILAR : 1-

2- 3- 4-

VEKİLİ

: 5- 6-

VEKİLİ

: 7-

VEKİLİ

: 8-

VEKİLİ

: 9-

VEKİLİ

: 10-

VEKİLİ

: 11-

VEKİLİ

: 12-

VEKİLİ

: 13-

VEKİLİ

: 14-

VEKİLİ

: 15-

VEKİLİ

: 16-

VEKİLİ

: 17-

VEKİLİ

: 18-

VEKİLİ

: 19-

VEKİLİ

: 20-

VEKİLİ

: 21-

VEKİLİ

: 22-

VEKİLİ

: 23-

VEKİLİ

: 24-

VEKİLİ

: 25-

VEKİLİ

: 26-

VEKİLİ

: 27-

VEKİLİ

: 28-

VEKİLİ

: 29-

VEKİLİ

: 30-

VEKİLİ

: 31-

VEKİLİ

: 32-

VEKİLİ

: 33-

VEKİLİ

: 34-

VEKİLİ

: 35-

VEKİLİ

: 36-

VEKİLİ

: 37-

VEKİLİ

: 38-

VEKİLİ

: 39-

VEKİLİ

: 40-

VEKİLİ

: 41-

VEKİLİ

: 42-

VEKİLİ

: 43-

VEKİLİ

: 44-

VEKİLİ

: 45-

VEKİLİ

: 46-

VEKİLİ

: 47-

VEKİLİ

: 48-

VEKİLİ

: 49-

VEKİLİ

: 50-

VEKİLİ

: 51-

VEKİLİ

: 52-

VEKİLİ

: 53-

VEKİLİ

: 54-

VEKİLİ

: 55-

VEKİLİ

: 56-

VEKİLİ

: 57-

VEKİLİ

: 58-

KARAR TARİHİ : 24/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

İnşaat 2002 yılında kurulmuş olup; ahşap ambalaj malzemesi ve yıllık 420.000 adetlik ahşap palet üretimi kapasitesiyle, 12.000 m2 açık, 5.000 m2. kapalı alan üzerine kurulmuş üretim tesisinde, kapasite ve üretim teknolojileri bakımından sektöründe öncü firmalar arasında yer aldığı, müvekkili şirketin 2002 yılından beri faaliyetlerini başarıyla sürdürdüğü, piyasada çok önemli bir prestije sahip olduğu ve sektörün önemli isimlerinden biri olduğu, ülke ekonomisi sebebiyle bir takım satış işlemlerinde zarar etmiş olsa dahi sözleşme yükümlülüklerine uygun davranarak,

bazen işleri zararla da olsa tamamladığını, taahhütlerini yerine getirdiğini, bu gerekçeyle de müvekkili şirketin sektörde ticari itibarı yüksek bir şirket olarak bilindiğini, ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler, kur ve enflasyon artışları sonucu borçlarıma maliyetlerinin artması ve bunun sonucu olarak müvekkili şirketin finansman maliyetlerinin yükselmesi,

bu maliyetlerin satış fiyatlarına direkt olarak yansıtılamaması neticesinde, şirket karlılığının azalması sonucu, beklenen gelir ile gerçekleşen gelir arasında olumsuz farktan dolayı şirket planlaması bozulduğunu ve bunun sonucu olarak ciddi likidite problemi yaşamaya başladığı, bu durumun hissedilmesine bağlı olarak, şirket hakkında yapıları uzman finans çalışmalarında; şirketin borçlarının kat kat arttığı ve işlerin çekilmez hale geldiği ve ciddi bir vade yapılandırmasına ihtiyaç duyduğu, birleşen mahkememizin ....

Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mahkememizin .... esas sayılı dosyasında konkordato geçici mühlet kararı verilen şirketin yetkilisi olduğunu, bu şirkete olan kefaletten dolayı borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294, ve 295 inci maddeleri gereğince, müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, akabinte kesin mühlet ve konkordato talebinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu asıl davada 29/07/2024 tarihli, birleşen davada 14/08/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 29/07/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış beyanları alınmış ve 25/10/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.

Davacılar tarafından; ... İnşaat ve... Şirketi'nin Adi Alacaklılar İçin Borçların, Adi Konkordato Kapsamında Tasdik Tarihinden İtibaren 6 Ay Ödemesiz, 22 Ay Eşit Taksitler Halinde %25 Faiz ile Toplam 28 ayda ödeme teklif edildiğini görülmüştür.

Konkordato komiserleri kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 13/10/2025 tarihli nihai rapor sunulmuştur.

Konkordato komiserleri kurulu raporunda özetle; konkordatonun tasdiki şartlarını düzenleyen İİK Madde 305 Uyarınca; konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutar alacağın tamamına, %25 Faiz Eklenmiş Olup, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar alacak tutarlarının... İnşaat ve...

Şirketi İçin %42'dir, bu Kapsamda konkordatoda teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif Edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato Projesinin İİK Madde 302'de çoğunlukla kabul edildiği, konkordatonun tasdikine karar verilecek ise alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden... İnşaat ve ...

Şirketi: 81.343,33TL, konkordato tasdik harcının yatırılması gerektiği, rehinli alacaklılarla müzakere şartları ve yapılandırmanın hükümleri düzenleyen İİK madde 308/h uyarınca rehinli alacaklıların, firma ile anlaşma sağlanamadığı, ödeme teklifinin .... İnşaat ve ....

Şirketi'nin Adi Alacaklılar İçin Borçların, Adi Konkordato Kapsamında Tasdik Tarihinden İtibaren 6 Ay Ödemesiz, 22 Ay Eşit Taksitler Halinde %25 Faiz ile Toplam 28 ayda ödenmesine karar verilebileceği bildirilmiştir.

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.

Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.

Konkordato projesi;

a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.

Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.

Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.

Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.

Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.

b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.

Tasdik koşullarından bir diğeri de İcra ve İflas Kanunu'nun 206'ncı maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların tam olarak ödenmesidir. Konkordato komiserler kurulu raporuna göre şirketin konkordato mühleti içerisinde komiserin izni ile yapılmış borçlanması ve İİK'nin 206'ncı maddesi kapsamında kesinleşen borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacılardan şirket yönünden alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluğun İİK'nun 302.maddesi gereğince sağlandığı, aynı şekilde tasdik için gerekli olan 305.maddesindeki koşulların da komiser raporuna göre sağlandığı anlaşıldığından-Mahkememizce projeye faiz yönünden müdahale edilerek- davanın kabulüne, davacı gerçek kişi yönünden ise 305.madde de sayılan koşulların ve çoğunluğun sağlanmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.