İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/887 K.2025/914

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

12/04/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında davalı ...'nun takip mesafesini korumaması ve hız kurullarına uymayarak sevk ve idaresindeki araçla davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı adına kayıtlı araçta 86.366,35 TL hasar meydana geldiğini, davalı ...'nun kazanın meydana gelmesinde asli ve ve tam kusurlu olduğunu, davalı ...'nun araç maliki sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu,

davalı sigorta şirketinin sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğunu, davacının aracını tamir süresinde kullanamadığını, davalı ...'nun araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 50,00 TL hasar bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

50,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın 17.07.2023-17-07-2024 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00 TL'ye kadar davalı şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacının başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, eksper raporu uyarınca servis ve tedarikçi firmalara toplam 86.366,35 TL ödeme yapıldığını, davacı vekilinne 03.10.2024 tarihinde 60.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, poliçe bakiye teminat limitinin 53.633,65 TL olduğunu,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve bakiye teminat limiti dahilinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve davacıya ait araçta meydana gelen zararın tespitinin gerektiğini, aracın onarımının eşdeğer parçalar dışında yan sanayi veya benzer parçalarla tamir edildiğine ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge sunulmadığını, avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesiyle; dava konusu kazanın oluş şekli itibariyle haksız fiilden kaynaklanmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporunda kendisine %100 kusur izafe edilmiş ise de kaza fotoğraflarından anlaşılacağı üzere kazanın davacıya ait aracın sollama yapılamaz çizgisi üzerinden aniden önüne geçip fren yapmasından kaynaklandığını, sigorta eksperi tarafından verilen oranın Karayolları Trafik Kanununa aykırı olduğunu, temerrüt faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu,

davacı aracının ÖTV muafiyeti ile satın alınmış olması halinde değer kaybı ve buna ilişkin vekalet ücreti hesaplamasında bu hususun dikkate alınması gerektiğini, aksi halde sebepsiz zenginleşmeye sebep olunacağını, kazaya karışan her iki aracın ZMMS poliçelerinin bulunduğunu, hasar ve onarım işlemlerinin sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin delil sunulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

12/04/2024 tarihinde davalı ...'nun, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın ön kısmı ile aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın arka kısmına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 17/07/2023-17/07/2024 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde meydana geldiği,

Mahkememizce adli trafik uzmanı ve otomotiv uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nun takip mesafesi kuralına uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c ve 107. maddeleri gereği kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı aracın sürücüsünün kendi şeridinde

normal seyri sırasında karıştığı kazada etken olmadığı, davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 117.180,18 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 13.09.2024 tarihinde yapılan 86.365,41 TL hasar bedeli ödemesi ile bakiye hasar bedelinin 30.813,83 TL olduğu, bilirkişi raporunda 6.500,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteninin doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

aynı Kanunun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı...'nun araç maliki ve sürücü sıfatıyla ikame araç bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı