İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/887 K.2025/805

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/887 ESAS

KARAR NO : 2025/805

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/11/2024

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı borçlu arasındaki cari hesap ilişkisi sebebiyle müvekkili şirketin faturaya

dayalı cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin fatura alacağına dair 106.246,08 TL tahsiline

ilişkin olarak------- İcra Müdürlüğü ---------Esas dosyası ile icra takibi başlatılmış

olup davalı borçlu borcun tamamına, faize, faiz oranına ve sair ferilerine itiraz ederek takibi

durdurduğunu, itirazların tamamının yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirerek faturaya konu malları sevk ettiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak

ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olması

sebebiyle -------- dosya numarası ile arabulucuya başvurduklarını, davalı tarafla anlaşmaya

varılamadığını beyan ederek -------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyasına

yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile 106.246,08-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden

itibaren asıl alacak için hesaplanacak avans faizi oranından takibin devamına, davalı tarafın alacağın

%20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve

vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı icra takibinin konusu cari hesap alacağı olup davacı

tarafın cari hesap alacağını ispatlar nitelikte taraflar arasında imza altına alınmış yazılı bir cari hesap

sözleşmesi bulunmadığı, Davacı tarafın itirazın iptali talebini yalnızca fatura ve sevk irsaliye belgelerine

dayanarak talep etmişse de icra takibinin konusunda işbu fatura alacaklarına dayanmadığını, davacı tarafın sunduğu faturaların ne maddi anlamda ne de hukuki anlamda bir geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafça faturanın karşılığının hangi hukuki temel ya da gerekçeye dayandırılmakta olduğu

belirtilmediğini, davacı tarafından müvekkili ile arasında sözleşmesel bir ilişki olduğuna dair herhangi

bir hukuki delil ibraz edilmediğini, davaya sunulan faturaların sözleşmenin ifa safhası ile ilgili olup

mutlaka bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren

sekiz gün içinde itiraz edilmemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, bu nedenle akdi ilişkinin

inkarı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını da kanıtlaması gerektiğini, davacı

tarafından -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasında sözde alacağın

dayandırıldığı belgenin aslının veya onaylı bir örneğinin takip talebi anında müvekkiline ve yetkili icra

dairesine verilmesi gerektiğini, ödeme emrine dayanak hiçbir belge bulunmamakta olup borcun

dayanağı belge sunulmadığından Yargıtay kararlarına göre itirazın iptali davasında bu belgeler delil

olarak kullanılamayacağını, faturaya konu olan ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davacının

sunmuş olduğu faturalarda müvekkilinin ürünleri teslim aldığına dair imzası da bulunmadığını,

davacının ürünlerin teslim edildiği iddiasını ispatlayamadığını, ticari ilişkinin reddedilmesi veya açık

hesapta faturaya konu malın teslim edilmediği hizmetin ifa edilmediği iddiası varsa bu durumun aksi

ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, tanık dinletmenin mümkün olmadığını, bu sebeple sevk

irsaliyesinde teslim alanın adı, soyadı, TC kimlik numarası ve imzası bulunması gerektiğini, davacı

tarafın dava dilekçesinde tanık deliline dayanacağını ileri sürmüşse de Sayın Mahkeme tarafından davacı

tanıklarının dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı tarafça faturalarda belirtilen

mallar gönderilmeden malların faturaları gönderilmiş olduğundan, davalı müvekkil davacı ile

aralarında daha önce yapılan alım-satım ilişkisine güvenerek malların gönderileceği inancı ile

faturalara itiraz etmediğini, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarınca faturanın alıcıya gönderilmesinden sonra

8 gün içerisinde faturalara itiraz etmemesi alacağın varlığını kanıtlamadığını, malın alıcıya teslim

edilmek üzere satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının, teslim edilen malın alıcı

tarafından taşınması veya taşıttırılması halinde alıcının, taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk

irsaliyesi düzenlemesi ve taşıt da bulundurması gerektiğini, teslimatın üçüncü kişiye, müşterinin

müşterisine yapıldığı durumlarda, müşteri ile ıslak imzalı veya elektronik imza ile hesap mutabakatı

sağlanmasının zorunlu olduğunu, bu tür durumlarda, açık şekilde fatura detaylarının yapıldığı, teslimin

alıcı adına onun talimatı ile üçüncü kişiye yapıldığının yazılması gerekmekte olup, davacı tarafında

müvekkiline bu konuda bildirimde de bulunulmadığını, müvekkilinin dosyaya sunulan sevk

irsaliyelerinde teslim alan olarak görünen kişileri tanımadığını, mahkeme tarafından ---------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde faiz oranı 3095 sayılı Yasa uyarınca

--------- Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinden az olmamak üzere artan

oranlarda faizi şeklinde talep edildiği,ni ancak dava dilekçesinde ise takip tarihiden itibaren asıl alacak

için hesaplanacak avans faizi oranı talep ettiklerini, müvekkili şirketten talep edilen tutara ilişkin usul

ve yasaya uygun şekilde bildirimde bulunulmadığını, TBK uyarınca müvekkili şirketten tahsili talep

edilen alacak yönünden temerrüde düşmediğinden geçmiş gün faizinden talep edilmesinden

bahsedilemeyeceğini, ancak davacı yanın 106.246,08 TL asıl alacağa 3095 sayılı Yasa uyarınca

-------- Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinden az olmamak üzere artan oranlarda

faizi üzerinden geçmiş gün faizi haksız ve hukuka aykırı işletildiği, davacının takip öncesi ve sonrası faiz oranına

ve faiz tutarları yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı yanın huzurda görülen davada talep ettiği

tutar likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyan ederek haksız ve kötü niyetli açılan davanın tüm talepler yönünden reddine, alacaklı hakkında takip

konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama

giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ------- ve ------Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak tarafların 2024 yılına ait ba/bs formları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 07/05/2025 tarihli raporda özetle; " 2023-2024 yılları Envanter defterinin

açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre;

süresinde alınmış olduğu, tarafların 2023-2024 döneminde e-defter mükellefi olduğu, 2023-

2024 dönemi GIB onaylı Ocak ayı açılış ve Aralık ayı kapanış Yevmiye ve Defteri Kebir

beratlarının süresi içerisinde alındığı, tarafların incelenen 2023-2024 dönemi ticari defterlerinin

V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini

Doğruladığı, davacının davalı adına düzenlediği takibe dayanak açık hesap bakiyesini oluşturan faturaların

temel fatura, e-irsaliye senaryosu ile düzenlenmiş e- faturalar olduğu, ilgili faturalar içeriği

ürünlerin teslimine yönelik düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarında imzaların

bulunduğu, ilgili faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının incelenen

ticari defter kayıtlarına göre takip (23.08.2024) tarihi itibariyle davalıdan 106.246,08 TL

alacaklı gözüktüğü, davalının incelenen 2023-2024 yılı ticari defter kayıtlarında davacı tarafından takibe dayanak

açık hesap bakiyesini oluşturan faturaların temel fatura, e-irsaliye senaryosu ile düzenlenmiş e-faturalar olduğu, ilgili faturalar içeriği ürünlerin teslimine yönelik düzenlenen sevk

irsaliyelerinde teslim alan kısımlarında imzaların bulunduğu, ilgili faturaların davalının ticari

defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip

(23.08.2024) tarihi itibariyle davacıya 106.248,52 TL borçlu gözüktüğü, davacı kendi defterlerinde 106.246,08 TL alacaklı gözükürken, davalının incelenen

defterlerinde de davacıya aynı tutarda borç gözükmektedir (2,44 TL kuruş farkı gözardı

edilmiştir). Diğer bir değişle taraflar arasındaki ticari ilişkide yapılan işlemler karşılıklı

kayıtlar konusunda bir ihtilaf yoktur, tam bir mutabakat vardır. Hiç kimse başkasına ait

bir faturayı kendi defterlerine başkası lehine borç olarak yazmayacağından, dava konusu

faturalar içeriği mal yada hizmetlerin teslim tesellümüne ilişkin karinelerin oluştuğu, bu

durumda davalının bu malı ve hizmeti almadığını eşdeğer somut delillerle ispat etmesi

gerektiği, dosya kapsamında bu konuda herhangi bir delilin bulunmamasına göre

davacının takip konusu fatura içeriği malları teslim ve tesellüm ettiği ispatladığı,

herhangi bir ödeme belgesi olmamasına göre de davacının davalıdan olan takip konusu

106.246,08 TL olan alacağı talep edebileceği, temerrüt şartlarının TBK m.117’ye tabi olduğu huzurdaki davada; Davacı vekilinin

takip talebinde takip öncesinde reeskont avans faiz talebinin olduğu, ancak dosya kapsamında

davalının temerrüde düşürülmesiyle ilgili sözleşme, ihtarname vb. tebliğ şerhine havi belgenin

sunulmaması nedeniyle davacının takip öncesinde faiz talep edemeyeceği, Ancak Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde;

tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış

olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için 3095 s.k 2/2 m. kapsamında faiz

talep edebileceği

" tespitinde bulunmuştur.

Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği ve taraf vekillerinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre

davacının icra takip tarihi olan 23.08.2024 tarihi itibariyle davalı şirketten 106.246,08

TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 106.248,52 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların defterleri arasında, hiçbir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen faturanın, e- fatura olması sebebiyle sistem tarafından otomatik olarak gönderilmek suretiyle ilgili faturaların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından iade/red işlemi yapılmadığı, alacaklı davacının hizmetin ifasını sevk irsaliyesi ile ispat ettiği, malların bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçtiği, 2024 yılına ait BS-BA analizlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve BS-BA bildirim kapsamına giren tüm faturaların davalı şirketçe BA formu ile bildirildiği,

dolayısıyla davalı şirketin bu faturalara konu mal ve hizmeti davacıdan aldığını kabul ettiği kanaatine varılmıştır. Davalının BA formu ile bildirdiği faturalar içerisinde takip konusu faturaların tamamının bulunduğu davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade/ fiyat farkı faturası olmadığı tespit edilmiştir. Buna göre, davalı şirketin takip konusu tüm faturalara konu mal ve hizmet alımını kabul ettiği kanaatine varılmıştır.

Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, davalıdan 106.246,08 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle 106.246,08 TL tutarlı alacağını talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davada işlemiş faiz talebi davaya konu edilmediğinden bu hususta hüküm kurulmamış, takibe itirazın asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiş, takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.