Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/890 K.2025/1147

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19.04.2023 tarihinde, davalı şirketin mülkiyetinde, ... ...'nın sevk ve idaresindeki ...

Plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin aracında hasar ve değer kaybı zararı oluştuğunu, taraflar arasında tutulan ve sonrasında ... kayıtlarına dahil edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalıya ait araç sürücüsü ... ... kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkil, dava konusu kaza sebebiyle, aracının onarım işlemleri sona erene kadar aracından mahrum kaldığını,

yukarıda açıklanan nedenlerle davacının aracındaki şimdilik araç mahrumiyet bedeli olarak toplam 1000-TL bedelin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, kaza tarihi olan 19.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın ...-... ... ... yan tali yolunda meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait ve ... ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken sağ şeritte seyretmekte olan ...

Marka bir aracın aniden şerit değiştirerek müvekkilin aracının önüne çıkması neticesinde, ... ... mecburen hızın azaltmak zorunda kaldığını, bu esnada yasal takip mesafesini ihlal eden ve şehir içi trafikte normal seyir hızının çok çok üzerinde ve aşırı hızlı şekilde seyretmekte olan davacı şirkete ait ... plakalı araç arkadan gelerek davalı (müvekkil) şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, hem kendi aracında hem de müvekkilin aracında hasara sebebiyet verdiğini,

... kayıtlarına göre kazada her ne kadar müvekkil %100 kusurlu olduğu ileri sürülmekte ise de ... plakalı davacıya ait araç sürcüsünün trafikte çok hızla seyretmesi,takip mesafesini ihlal etmesi ve müvekkilin aracına arkadan çarpması ile aslen kendisi kusurlu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davacı şirket ile davalı şirketin mülkiyetindeki araç sürücülerinin karıştığı trafik kazası neticesinde oluşan araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Alınan bilirkişi raporu ile davalının şoförü olan dava dışı ... ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu gerekçeleri ile ortaya konulmuş ve mahkememizce de bu husus kabul edilmiştir.Görevsizlik kararı verilmeden evvel, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bir zarar hesabı yapılmış ise de; davacının, kazaya karışan servis aracını kullanarak gelir elde ettiği anlaşıldığından ve yine önceki raporda dışarıdan araç kiralanması durumuna göre hesaplama yapılmış ise de;

... kararları dikkate alındığında, davacının tacir olduğu ve araç mahrumiyet zararının, kazanç kaybı olarak tezahür edeceği, çünkü aracı fiilen kullanarak para kazandığı, ikame araç sağlanarak kazanç elde edilmeye devam edildiğine ilişkin bilgi veya belge dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla ticari defterlere göre zararın hesaplanması gerektiği gözetilerek heyete bir SMM bilirkişi de dahil edilmek suretiyle yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.Rapora göre kazanç kaybının 7.406,41 TL olduğu kabul edilmiştir.Fakat; davacının aynı kazadan dolayı davalıya ve dava dışı şoför ...'a ...

1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile 46.000,00 TL araç mahrumiyet zararı talebi ile takip başlattığı, ıslaha karşı zamanaşımı itirazı gelince bu hususun davacı tarafça ileri sürüldüğü, dosya incelendiğinde takip talebinde borcun sebebi kısmında açıkça "19/04/2023 Tarihinde ... PLAKALI ARACIN %100 KUSURU İLE GERÇEKLEŞEN KAZA SONRASI ...

PLAKALI ARAÇTAN MAHRUM KALMA DOLAYISIYLA OLUŞAN ZARARIN KUSUR ORANINDA TAZMİNİ" yazılı olduğu, davalının itirazı üzerine takibin davalı yönünden durduğu fakat dava dışı ... yönünden takibin devam ettiği, ...'dan toplamda 02.06.2025 tarihi itibariyle 65.016,43 TL tahsilat yapıldığı, davacı vekilinin aynı takipte davacıyı temsil ettiği ve hem ödemelerden hem de bizzat kendisine yapılan reddiyatlardan haberdar olduğu, dosyada yapılan ilk tahsilatın ise, davadan sonra 10.07.2023 tarihinde yapıldığı,

dolayısıyla davanın açılmasından sonra muhtelif tarihlerde mahkememizce tespit edilen zarar miktarı olan 7.406,41 TL'nin fazlasıyla zaten tahsil edilmiş olduğu, müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödemenin, diğer borçluyu da aynı miktarda borçtan kurtaracağı, bu husus dosyamıza davacı tarafça bildirilmediğinden hem usul ekonomisine aykırı olarak davada gereksiz yargılama gideri yapılmasına sebebiyet verildiği, hem de davanın boş yere uzatıldığı görülmüştür.

HMK'nın 327.

Maddesi "Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir" şeklindedir.Dava konusuz kaldığından ve başlangıçta davacının haklılık durumuna göre lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerekmekte ise de; davacının dürüstlük kuralına aykırı olarak yaptığı tahsilatları dava dosyasına bildirmediği, davanın gereksiz uzamasına sebebiyet verdiği ve davalı aleyhine haksız olarak yargılama gideri yapılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından,

mezkür madde dikkate alınarak davacı lehine yargılama giderine hükmedilmemiş, yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.Açıklanan nedenlerle, dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı