Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/892 K.2025/675

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalı-borçlunun davacı şirkete olan fatura borçları nedeni ile Konya .İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu tarafından işbu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borcunun farkında olan davalı tarafın kötü niyetli itirazının olduğunu, borcu sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımadığını, Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas nolu takibin konusunu, davacı şirket tarafından davalı-borçlu adına kesilen ve davacıya ödenmeyen faturalar oluşturduğunu, borcun konusunu oluşturan toplam 7 adet fatura davalı-borçlu teslim edilen mallara ilişkin olduğunu, davalı-borçlu, faturalara itiraz etmediği gibi, fatura bedellerini halen davacı şirkete ödemediğini, yapılacak olan incelemeler neticesinde de davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını, davanın devamı esnasında,

davalının taşınmaz ve taşınır mallarının 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının kötüniyetli şekilde muvazaalı olarak başkalarına devredilmesi veyahut kötüniyetli olarak muvazaalı alacak üretilmesi ve buna binaen malları üzerine muvazaalı haciz konulması ve haciz sırasında öne geçerek alacağı bertaraf etmeye çalışması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu ihtimalin gerçekleştirilmesi yoluyla davacının mağdur edilmesinin önlenmesi için;

öncelikle kötü niyetli malvarlığı devirlerinin olmaması ve bu tür devirlerin önüne geçebilmek adına davalının üzerine kayıtlı her türlü taşınır, taşınmaz mal varlıklarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına 174.489,64 TL’lik asıl alacak ve ferileri ile masraflara yetecek miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalının (borçlunun) Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, likit bir alacak olan borca bilerek ve isteyerek kötüniyetle itiraz eden davalı aleyhine, takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyan dilekçesi de sunmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse. HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.

Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Ticaret Ltd. Şti. Olduğu, borcun .... nolu 1.219,66 TL, ...nolu 16.292,... , nolu 9.136 TL, ...nolu 44.303,51 TL, ...nolu 99.411,59 TL, ..nolu 2.866,90 TL ve ...nolu 1.259,47 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, toplam 174.489,64 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dava ve takip konusu alacağa ilişkin olarak SMMM bilirkişiden rapor alınmış, 04/08/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... Tarım Şirketinin uyuşmazlık konusu dönemler için ticari defterlerini yasal süresi içerisinde onayladığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların hukuken geçerli ve muhasebe tekniği açısından tutarlı olduğu tespit edildiğini, davacı ... Tarım Şirketi’nin ticari defter kayıtlarına göre, 2024 yılı içerisinde davalı ...

Şirketi adına toplam 229.441,82 TL tutarında fatura düzenlendiği, buna karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete 54.952,16 TL tutarında iade faturası kesildiği, bu çerçevede dava ve takip tarihi itibarıyla davacı ...

Tarım Şirketi’nin davalı ... şirketinden 174.489,66 TL tutarında açık hesap alacaklı olduğunun gözlemlendiğini, davacı şirket, bu alacağının 174.489,64 TL tutarındaki kısmını 28/11/2024 tarihinde "128 Şüpheli Ticari Alacaklar" hesabına virmanlandığını, bu işlem, TMS 39 kapsamında tahsilat riski nedeniyle yapılan bir muhasebe kaydı olduğunu, davalı şirketin 2024 yılı Şubat ve Mart aylarında davacıdan toplam 7 adet belge karşılığında, KDV hariç toplam 145.428,85 TL tutarında mal ve/veya hizmet alımı yaptığı,

buna göre vergi idaresinin analiz raporları ile davacının fatura kayıtlarıının birbirleriyle uyumlu olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Ticaret Ltd. Şti. Olduğu, borcun .... nolu 1.219,66 TL, ...nolu 16.292,... , ... nolu 9.136 TL, ...nolu 44.303,51 TL, ...nolu 99.411,59 TL, ..nolu 2.866,90 TL ve ...nolu 1.259,47 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, toplam 174.489,64 TL üzerinden takip başlatıldığı, dosya arasında mevcut 04/08/2025 tarihli bilirkişi raporları ve davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.