Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/12 K.2026/63

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/12

KARAR NO: 2026/63

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/01/2025

Birleşen Ankara Batı ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas .... karar sayılı dosyası

DAVACI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2025

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

K. YAZIM TARİHİ : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 01.04.2023 tarih ve .... sıra numaralı faturadan doğan 371.579,00.TL alacağının tahsili istemi davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine başladığını, davalının 31.05.2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek, hakkındaki icra takibini durdurduğunu, icra takibine konu fatura içeriğinde yazılı malları müvekkilinden satın alan davalının, faturalardan doğan borcunu ödemediği ve bu halde ödenmeyen borcun tahsili için hakkında icra takibine girişilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan hakkında daha önce fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.TL. alacak yönünden kısmi olarak itirazın iptali davası açıldığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayısına kayıtlı dosyasından aldırılan 08.10.2024 tarihli bilirkişi raporuyla davalıdaki alacağının 371.579,40.TL olduğu belirlendiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, 14.11.2024 gün, .... E. ve ....

K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.TL. üzerinden itirazın iptaliyle takibin devamına ve 10.000,00.TL.’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalıdaki alacağının 371.579,40.TL olduğu bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ile belirli olduğu halde bakiye borç ödemediğinden işbu davayı ikame ettiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takibe konu edilen 01.04.2023 tarih ve .... sıra numaralı faturadaki 371.579,00.TL müvekkili alacağından, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 10.000,00.TL. düşülmesiyle bakiye kalan 271.000,00.TL. alacağımızın temerrüt tarihi olan 27.05.2023’ten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davalılardan tahsilini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasındaki ilk davada hüküm altına alınan 10.000,00.TL. alacaktan bakiye kalan (saklı tuttuğumuz) 271.000,00.TL alacağın temerrüt tarihi olan 27.05.2023’ten itibaren (takibin başlangıç tarihi) işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin, 01.04.2023 tarih ve .... sıra numaralı faturadan doğan 371.579,00.TL. alacağının tahsili istemi davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icar takibi başlattığını, ancak davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, faturalardan doğan borcunu ödemeyen davalı hakkında daha önce fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacak yönünden kısmi olarak itirazın iptali davası açıldığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

E. sayısına kayıtlı dosyasından aldırılan 08.10.2024 tarihli bilirkişi raporuyla alacağın 371.579,40.TL. olarak belirlendiğini ve anılan dosyada davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.TL. üzerinden itirazın iptaliyle takibin devamına karar verildiğini, icra takibine konu alacak ödemediğinden, Ankara Batı ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esasına kayıtlı dava açılarak 271.000,00.TL. alacağın davalıdan tahsilinin talep edildiğini, işbu dosyadan tanzim edilen 03.11.2025 tarihli bilirkişi raporuyla davalıdaki alacağın 371.579,40.TL. olduğunun belirlendiğini, bu sebeplerle işbu ek davayı ikame ettiklerini beyan ederek, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayısına kayıtlı dosyasından hüküm altına alınan 10.000,00.TL. ve Ankara Batı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasından talep edilen 271.000,00.TL. düşüldükten sonra bakiye kalan 90.579,00.TL alacağın temerrüt tarihinden (icra takip tarihi olan 27.05.2023 tarihinden) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müvekkiline karşı dava şartı arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan her ne kadar Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyadaki davayı kazandığı için bakiye alacak talebinde bulunsa da, ilgili dosyada itirazlarının gereği gibi irdelenmediğini, hatalı değerlendirmeler neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyasında, icra takibine ve ticari ilişkiye konu edilen belgelerdeki (fiş, fatura vb.) imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olmayıp, müvekkili şirketçe davacıdan hiçbir ürün satın alınmadığını, davacı tarafından da müvekkiline ürün teslimi yapılmadığını, davacının düzenlemiş olduğu faturadan müvekkilinin haberdar olur olmaz faturayı kabul etmediğini, faturadaki gibi bir hizmet/mal almadığını, faturayı kesen ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını 18.05.2023 tarihinde itiraz yoluyla ...Vergi Dairesine bildirildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında,

icra takibine konu edildiği gibi ve daha önce Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... e. sayılı dosyasında konu edildiği gibi bir ticari faaliyet bulunmadığını, müvekkili şirket' in davacı ile ne 2022 yılında ne de kendisinin şirket kurduğu ve fatura düzenlediği 2023 yılında ticari bir faaliyeti olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacıya geçilmiş herhangi bir sipariş veya satın alma talebi bulunmadığını, yine belirtmek gerekir ki, davacı yan bahsi geçen malları müvekkili şirkete teslim ettiğine ilişkin bir belge sunmadığını, davacıdan proforma fatura veya şipariş fişlerinde gösterilen malları da teslim alınmadığını,

sipariş fişi olduğu iddia edilen belgelerdeki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, adi belge niteliğinde olan hatta üzerine bir de "teslimat" yazılan fişlerin müvekkili şirket yetkilisince imzalanmadığını, belgelerdeki imzalara itiraz ettiklerini, söz konusu belgelerden icra takibi ile haberdar olunduğunu, davaya konu ve arada ticaret olduğuna ilişkin iddialara konu fişlerin tarihleri ardı ardına olduğunu ve müvekkili şirketin tabiri caizse bu kadar bölük pörçük ticaret yapma gibi bir huyu bulunmadığını,

herhangi bir ticari işletmenin hele ki müvekkilinin bulunduğu iş kolundaki firmaların günden güne böyle alışveriş yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine davalara ve icra takibine konu proforma faturadan da müvekkili şirketin hiçir şekilde bilgisi bulunmadığını, proforma faturadaki imza da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve imzaya itirazı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 03/11/2025 tarihli raporu ile özetle. Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası kapsamında, 30.05.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 371.579,00 TL fatura alacağını faizi ile talep ettiği, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, açılan itirazın iptali davasında. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ...K., 14.11.2024 Tarihli Kararı ile “Davanın kabulüne. Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 10.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 10.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği, bu karara istinaden; ...

E. sayılı dosyasında 11.12.2024 tarihli ödeme emri ile davalıdan 10.000,00 TL asıl alacak, 2.000,00 TL inkar tazminatı ile işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 28.485,53 TL alacağın ödenmesinin talep edildiği, taraflara ait dosya kapsamındaki karşılaştırmalı alış-satış analiz formlarında dava konusu faturanın yer aldığı, davacının 2023 yılı işletme defterine dava konusu alacağın dayanağı faturanın kaydedildiği, ilgili tutarın 2024 yılı ticari defterlerinde de alacak olarak gözüktüğü, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 371.579,40 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturanın davalının kayıtlarında yer almadığı,

dolayısıyla davacıya herhangi bir borç gözükmediği, icra takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 371.579,40 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı tespitlerine varıldığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava ve birleşen dava, faturadan doğan alacağın tahsili için başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizin kesinleşen .... esas sayılı dosyasıyla birlikte yapılan değerlendirmede. Davacının 2024 yılı ticari defterlerinin ise bilanço esasına göre tutulduğu, 2023 yılına ait davalının bakiye borcunun 2024 yılı açılış kaydında dönem içerisinde davalının herhangi bir ödeme kaydının defterlerde bulunmadığı görülmektedir.Dava konusu faturanın davalının kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla davacıya herhangi bir borç gözükmediği tespit edilmiştir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122).

Davalının Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, davalı vekilinin yanlışlıkla beyanda bulunulduğuna yönelik beyanı yönünden yapılan incelemede Sincan Vergi Dairesine yazılan müzekkerede fatura tanzim tarihinin 01.04.2023 olduğu davaya konu faturadan kaynaklı borcun bulunmadığına yönelik ihtarın ise 17.05.2023 tarihli olduğu bu kapsamda yasal itiraz süresi 8 günden sonra itiraz edildiği basiretli tacir yükümlülüğü davalı tarafından yerine getirilmemiştir.

Bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır..Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak Mahkememizin kesinleşen ... esas sayılı dosyasıyla hüküm altına alınan bakiye fatura bedeli yönünden Asıl dava yönünden 271.000,00 TL'nin 27/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden ise 90.579,00 TL'nin 27/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır