Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/285 K.2025/893

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/285 Esas

KARAR NO : 2025/893

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2025

KARAR TARİHİ : 30/09/2025

K. YAZIM TARİHİ : 20/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket çatı ve arazilerde Güneş Enerjisi Santrallerinin (GES) Mühendislik, Tedarik ve Kurulum (EPC) proje üretimini sağlamak amacıyla 2023 yılında ... da kurulduğu, villa, iş merkezi, fabrika, otel, AVM, akaryakıt istasyonu, tarımsal sulama vb. enerji tüketimi yüksek olan mesken ve ticarethane çatılarına veya uygun kendi enerjilerini üretmeleri amacıyla güneş enerji santrali projelerinde anahtar teslim hizmetleri sunulduğu,

davacı şirket tarafından davalı şirkete 2024 yılı içerisinde birçok defa güneş enerji sistemleri kurulumu, malzeme temini, işçilik ve mühendislik hizmeti sağlandığı, davacı şirket tarafından sağlanan hizmetlere karşılık olarak son olarak 17.07.2024 tarihli ... numaralı 242.190,00TL bedelli, 17.07.2024 tarihli ... numaralı ve 15.246,00TL bedelli, 17.07.2024 tarihli ... numaralı ve 204.000,00 TL bedelli faturalar tanzim edildiği, davalıya gönderildiği ve davalının ticari defterine kaydedildiği, davalı tarafından adı geçen faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı,

davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalarının ödemelerinin yapılmaması üzerine adı geçen fatura bedellerine karşılık asıl alacak ve işlemiş avans faizi toplam 575.035,78 TL bedelle Kahramankazan İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından 11.02.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edil ye icra müdürlüğü tarafından 11.02.2025 tarihli tensip zaptı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı şirket alacaklarını tahsil edemediği için her geçen gün daha fazla zarara uğradığını beyanla, davanın kabulü ile davalı tarafından Kahramankazan İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptaline, Davalı borçlu aleyhine asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, yalnızca davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan faturaların alacağın varlığının ispatı için yeterli olamayacağı, söz konusu faturaların kesin delil niteliği taşımaması sebebiyle ispat yükünün davacı şirkette olduğu hususunda olunduğu beyanla Mahkemece resen dikkate alınacak sair hususlar doğrultusunda, sabit olacak iddiaları gereği; hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini, lehimize kötü niyet tazminatı takdirini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, vergi kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 10/10/2025 tarihli raporu ile özetle; Davacı ... Şti. tarafından, davalı ... Şirketten olan alacağı 2024 yıl sonunda davacı tarafın alacağının 634.679,38 TL, davalı tarafın 465.269.386 TL borcu olduğu tarafımca yapılan incelemeler sonucunda hesaplandığı, takip tarihi olan 07.02.2025 yılında herhangi bir tespitte bulunulmadığı, içinde bulunduğumuz yıl olan 2025 yılına ait ticari defterlerin kapanış tasdikleri henüz yapılmadığından, değerlendirme 2024 yılı sonu rıyla hazırlanarak mahkemeye sunulduğu, dosya kapsamında herhangi bir sözleşme veya ihtarnameye rastlanmaması nedeniyle, avans faizine ilişkin kararın Sayın Mahkeme'ye ait olduğu değerlendirildiği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İspat hususu ile ilgili yapılan değerlendirmede davacının hizmeti teslim ettiğini, davalının da teslimden kaynaklı hizmet bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir.

İş bu kapsamda davalının faturaları ticari defterlerine kayıt etmesi ile ilgili hukuki çerçevede yapılan açıklama ile Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır.

İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir.

Davalı ve davacı ticari defter kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede; iş bu dosyanın itirazın iptali davası olması takibe sıkı sıkıya bağlı yürütülmesi gerektiğinden takibe konu esas teşkil eden faturalara yönelik tarafların ticari defteri incelendiğinde Davalının ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu nitekim davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği tespit edilmiştir.

Ticari defter kapsamında cari hesap dökümü bakiye alacak talep edilmediği, takibe konu bedelin 17.07.2024 tarihli ... numaralı 242.190,00TL bedelli, 17.07.2024 tarihli ... numaralı ve 15.246,00TL bedelli, 17.07.2024 tarihli ... numaralı ve 204.000,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı davacının hizmeti teslimii davalının ticari defterlerine kaydettiği fatura iadesi yapmadığı da gözetilerek kanıtladığının kabulü gerektiği, davalının ise ilgili faturalara yönelik ödemeyi yazılı delille kanıtlayamadığı gözetilerek takibe konu toplam fatura bedeli 461.436,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına,

İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir.

Taraflar arasında da ödeme günü kararlaştırılmadığı gibi davalıyı temerrüte düşürmek için ihtar gönderildiği de iddia ve ispat olunmadığından davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağından takip tarihinden önce işletilen faiz talebi reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı