Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/395 K.2026/97

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/395 Esas

KARAR NO: 2026/97

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

ASLİ MÜDAHİL

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2025

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

K. YAZIM TARİHİ : 16/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;30/12/2024'te müvekkiline ait .... plakalı aracın ....'a ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsü ....'ın müvekkiline ait araca çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazada %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacıyla eksper raporu alındığını, 1.427,38TL ekspertiz ücretinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, ... plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan .... Sigorta A.Ş araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ....

Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunduklarını, cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL' nin haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00 TL' nin haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine,

taban Ekspertiz ücret tarifesine göre ödenen 1.427,38 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edilmektedir) davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebinin kabulüne, hasar bedeli olan 34.816,71 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini(sigorta şirketinin poliçe üst limiti ile sınırlı olmak üzere), değer kaybı bedeli olan 50.000,00 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini(sigorta şirketinin poliçe üst limiti ile sınırlı olmak üzere, 1.427,38 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasar farkı, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talepleri belirlenebilir talepler olduğunu, işbu nedenle davanın belirsiz alacak üzerinden yapılması mümkün olmadığını, usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan Ankara Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik yönünden davanın reddi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, bahsi geçen 30/12/2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, .... plakalı aracın müvekkili şirkete 14/09/2024- 14/09/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesi gerektiğini, değer kaybı taleplerinin poliçede mevcut olan İMM teminatına dahil olmadığını, kaza tarihinde kazaya karıştığı iddia edilen sigortalı aracın işleteni ile poliçedeki sigorta ettirenin aynı olup olmadığı kapsamında başvuruya konu aracın satılıp satılmadığının tespiti gerekmekte olup, bu kapsamda aktif husumet yokluğunun araştırılmasını talep ettiklerini, davacının işbu davaya konu aracı tamir edildikten sonra satıp satmayacağı belirsiz olup,

haksız fiil sorumluluğunun meydana gelmesinde temel teşkil eden zararın meydana gelip gelmeyeceği belirsiz olduğunu, hal böyle iken, zararın meydana geldiği söylenemeyeceğinden müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, aracın önceki hasarlarının incelenmesi gerektiğini, eş değer parçalar ile onarım yapıldığını, davacı tarafın haksız itirazının reddi gerektiğini, kaldı ki, davacı tarafından mutabakat yazısında da görüleceği üzere aracın belirlenen tamir merkezinde onarım görmesi kabul edildiğini ve imza altına alındığını, onarımın eş değer parçalarla yapılacağı hususu davacı tarafından açıkça kabul edilmiş olduğunu,

geçmiş hasar kayıtlarının tespiti gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili sigorta şirketi aleyhine faize hükmedilmesi kanaatinde olması halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirketin talep edilen kdv yönünden sorumluluğu bulunmadığını, ekspertiz ücretinin, müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını,

müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını, tüm bu nedenlerle; yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 07/10/2024 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 57/b-7. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, .... plakalı araç sürücüsü davacı ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 34.816,71 TL olacağı, henüz 2.175 km.de olan davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı ve davalı sigorta şirketinin de 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile hasar bedeli, değer kaybı tazminat talebinden ibarettir.

Davaya konu olay davacı ...'ın idaresindeki ....plakalı araçla olay yeri iki yönlü yolda nizami olarak seyir halindeyken aracının sol arka yan tarafından, sol tarafındaki Siteden kontrolsüzce yola çıkan davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü .... idaresindeki ... plakalı aracın önden darbesine maruz kalması “şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ...'ın yönetimindeki araç ile Siteden çıkıp yol kenarında geldiğinde yolu dikkatle kontrol edip varsa yaklaşmakta olan araçların güvenle geçmesini beklemesi,

yani önceliği yoldaki... plakalı araca tanıması gerekirken, aksine seyirle yola kontrolsüzce girip nizami olarak seyir halinde olan davacı idaresindeki .... plakalı aracın sol arka kısmından çarpmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/b-7 (Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara,

ilk geçiş önceliğini tanımak zorundadırlar.) ve 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,) maddelerini ihlâlle %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın ise kendi yol ve şeridinde nizami olarak seyir esansında davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü .... idaresindeki .... plakalı aracın darbesine maruz kalmış olduğu kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 34.816,71 TL olacağı, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri,

kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı iş bu kapsamda 34.816,71 TL hasar bedeli, 50.000,00 TL değer kaybı tazminatının 05/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır