Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/307 K.2026/268

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/307

KARAR NO: 2026/268

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/04/2026

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

K.YAZIM TARİHİ : 04/05/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 17/04/2025 tarihli trafik kazasına ilişkin sigortalıya ödenen 344.200,00 -TL 'nin 3.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedeli tazminatının rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9 sayılı, 3 Temmuz .... tarihli ve .... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı sigorta şirketi kasko sigortası yaptırdığı aracın neden olduğu kazada dava dışı kişiye ödediği tazminatı, haksız fiilden sorumlu olan araç işleteni ve araç sürücüsü davalıdan rücuen talep etmektedir.Şöyle ki; sigortalı aracın kullanım şekli hususi olup, davalı sigortalı da tacir değildir. Yargıtay 20 HD.nin 23.01.2017 tarih, 2016/11796-2017/343 sayılı. 23.01.2017 tarih 2016/13991-2017/368 sayılı.

Yargıtay 17.HD.nin 29.12.2016 tarih ve 2016/17069-2016/12160 sayılı. 29.12.2016 tarih ve 2016/17069-2016/12160 sayılı.

29.12.2016 tarih ve 2016/17069-12160 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, dava niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanmış olup, davalının gerçek kişi olması ve tüzel kişi tacir olmadığı ve TTK.nun 4/1.Maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava kapsamında bulunmayan davanın asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Buna göre işbu davada uyuşmazlık gerçek kişinin haksız fiil nedeniyle uğradığı zarardan kaynaklandığından ve dava aynen sigortalı kimse ile sorumlu kişi arasındaki bir dava gibi olduğundan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu nedenle 6100 sayılı HMK’un 114/1-c ve 115/2. maddeleri de nazara alınarak, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın (dava şartı yokluğu nedeniyle) usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır