Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/330 K.2026/389

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait .... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğunu, sigortaladığı aracın 26/10/2022 tarihinde trafik kazasına karıştığını, dava dışı araç sürücüsünün iş makinası kullanımı için yeterli sürücü belgesi olmadığının tespit edildiğini, davaya konu kaza sonucu dava dışı ....'ın oluşan zararı nedeniyle STK kararı uyarınca ödeme yaptıklarını, bu alacağın davalıdan rücuen tahsili için Kahramankazan İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı, derdestlik ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, kaza tutanağında tespit edilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, söz konusu aracın müvekkili tarafından şoförsüz olarak .... Büyükşehir Belediyesine kiralandığını, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, davanın ihbarının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, Mahkememizin ..... esas ( yeni esas .....) sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacıya sigortalı iş makinasının sürücü belgesi olmayan sürücüsü idaresinde iken 26/10/2022 tarihinde .... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazası sonucu davacı tarafından zarar görene yapıldığı söylenen bazı ödemelerin yetersiz sürücü belgesi olan kişiye sigortalı aracı kullandırdığı gerekçesi ile kendi sigortalısı olan davalıdan tahsili için Kahramankazan İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E-....K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin..... esas sayılı dava dosyasında verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası mahkememizin .... esasına kaydedildiği, mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların iş bu dava tarafları ile aynı olduğu, iş davaya konu kaza sebebiyle zarar görene yapılan değer kaybı ödemesinin zarar sorumlusu davalıdan rücuen tahsiline ilişkin uyuşmazlık olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ..... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı