Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/106 K.2025/215

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/106 Esas

KARAR NO: 2025/215

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2024

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

K. YAZIM TARİHİ : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2023 tarihinde, davalı ...'nin maliki olup davalı .. Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ...plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nin %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca aracın tamiri süresince davacının aracından mahrum kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ile 100,00 TL de araç yoksunluk kaybı bedelinin tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 31/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100 TL olan hasar bedeli taleplerini 47.500,00 TL'ye yükseltmiş ve olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ; 100 TL olan araç mahrumiyet zararı talebini ise 6.500,00 TL'ye yükseltmiş ve olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırtı olduğunu, bu nedenle kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, tamir süresi araç yoksunluk kaybından da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını, davacıya ait araç değer kaybının da genel şartlara göre belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, Ankara Batı CBS nin ... sayılı soruşturma dosyası, 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 23/07/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ..'ye ait ve ... idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 16/07/2025 tarihli raporda özetle; "...Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü davalı ..nin karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından.

Kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü ... ve davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 95.000,00 TL olacağı, davalılar sorumluluklarının da, 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. Maddeleri gereği davalı sürücüsünün kusuru oranında (%50*95.000,00 TL) = 47.500,00 TL. olacağı,

davacının araç yoksunluk kaybının 13.000,00 TL olacağı ve sadece davalılar ... ve ... sorumluluklarında davalı sürücüsünün kusuru oranında (%50*13.000,00 TL) = 6.500,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların kusurları dosya kapsamında belirlenemediğinden ve kırmızı ışıkta kimin geçtiği ispatlanamadığından tehlike sorumluluğu ilkesi gereği bilirkişi tarafından tespit edilen kusurlama hükme esas alınmışıtr. Davacı vekili 31/10/2025 tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %50 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan pert bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, araç pert olduğundan değer kaybı zararının oluşmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,

kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim .. e-imza