İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/107 K.2025/788

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/08/2023 tarihinde ... ekipleri tarafından davacının dükkanında usul ve yasaya aykırı olarak kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, tutanağın davacı tarafından veya herhangi bir tanık tarafından imzalanmadığını, sadece ... görevlileri tarafından imzalandığını, tek taraflı olarak düzenlenen ve imzalanan tutanağın gerçekleri yansıtmadığını, ... ekipleri anılan tarihte dükkana geldiklerinde, davacıya kendilerini kaçak elektrik birimi olarak tanıtıp kontrol yapacaklarını söylediklerini, kontrol yapıldıktan sonra davacıya herhangi bir problem olmadığı belirtilerek dükkandan ayrıldıklarını,

birkaç gün sonra kaçak elektrik tüketti; gerekçesiyle 28/08/2023 tarihli, 105.713,13 TL bedelli fatura ile davacıya fahiş bir ceza kesildiğini, ceza miktarını ödemediği taktirde elektrik enerjisinin kesileceğinin belirtildiğini, ... ekipleri elektriği kesmek için davacının işyerine geldiklerini ve davacının elektrik kesintisinden dolayı işinin akamete uğramaması için faturayı ödemek zorunda kaldığını, fatura tutarının hukuka aykırı olarak hesaplandığını belirterek;

faturanın iptaline, davacının karşı tarafa ödemiş olduğu paranın bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'lik kısmının en yüksek mevduat faiziyle iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının karşılıksız yararlanma kastıyla haksız ve mesnetsiz çıkar sağlamak amacıyla kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, davacının elektrik kullanım şeklinin kaçak elektrik kullanımı olduğunu, Bu doğrultuda 25/08/2023 tarihli H/... seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının tanzim edildiğini, davacı adına davalı şirket yetkililerinde tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tutanakları ile sabit olduğu üzere, davacının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunun kesin bir şekilde ispatlandığını,

bu kapsamda davacı tarafından ileri sürülen iddia ve beyanların herhangi bir önem teşkil etmediğini, soyut, mesnetsiz ve afaki olduğu açıkça ortada olduğunu, kaçak elektrik tüketiminin dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi şeklinde gerçekleştiğini, davalı kurum tarafından yapılan tüm iş ve işlemler ile bunlara istinaden yapılan tahakkuk hesaplamalarının usul ve yasaya uygun olduğunu davacının iddialarının yasal dayanakları bulunmadığını belirterek;

davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, davalının davacı adına düzenlediği kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan faturaya dair kullanımın kaçak kullanım niteliğinde olmadığından bahisle davalıya ödenen bedelin davalıdan istirdadı talebine ilişkindir.

Dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı görevsizlik kararının 28/01/2025 tarihinde kesinleşmesi üzerine Mahkememize 12/02/2025 tarihinde tevzi edilmiş ve gerek görevsizlik kararı veren Mahkemenin gerekse Mahkememize tevzi sonrası işbu esasa ilişkin dosya içeriği incelendiğinde arabuluculuk son tutanağının yer almadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine 18/06/2025 tarihli duruşma tutanağı ile davacı vekiline dava konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylı suretinin sunulması için 1 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde gereğinin yerine getirilmemesi halinde dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verileceği duruşma sırasında yüzüne karşı ihtar edilmiştir.

Davacı vekili 14/07/2025 tarihli beyan dilekçesi sunduğu ve dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağını sunduğunu belirtmiş olup, dilekçe ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde, son tutanağın11/07/2025 tarihinde düzenlendiği, ancak başvuru tarihine dair bilgi olmadığı görülmüş, bunun üzerine uyap sistemi üzerinden arabuluculuk dosyası eklendiğinde, yapılan inceleme neticesinde dava konusu uyuşmazlık için arabuluculuk başvurusunun 20/06/2025 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih, 2019/1038 esas 2019/869 karar sayılı ilamında "...TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygun olmakla..." yönünde karar vermiştir.

6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)

''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) ...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

HMK 138(1) madde; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir...''

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 13/05/2024 tarih 2024/4395 Esas 2024/8194 Karar sayılı ilamında özetle; "Davacı tarafça asliye hukuk mahkemesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gibi dosyanın görevli mahkemesinin esasına kaydedilmesinden önce de arabuluculuğa başvurulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava şartı arabuluculuk sürecinin hiç işletilmediği tartışmasız olup davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yerindedir."

Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair verilen görevsizlik kararı üzerine uyuşmazlık konusu tazminat talebi yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunduğu yasal düzenlemeler gereği açık olduğundan ve Mahkememize tevzi edilen işbu dosyada, yukarıda alıntılanan emsal kararlar dikkate alındığında, dosyanın Mahkememiz esasına kaydedilmesinden önce davacı tarafça dava şartı arabuluculuk sürecinin işletilmediği, bu haliyle davacı tarafın görevsizlik kararı verildikten/ kesinleştikten sonra dosya Mahkememize gönderilmeden önce arabuluculuk başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır