İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/107 K.2025/875

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü 2025/...

E. sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde imzalanan sözleşmeler üzerine müvekkil şirketin borçlu şirkete sunmuş olduğu yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği hizmetleri nedeniyle tahakkuk ettiğini ve ancak ödenmemiş kesinleşmiş fatura alacaklarından doğan 816.906,00 TL Hizmet bedeli alacağın takip tarihinden tahsili tarihine kadar işleyecek yıllık % 51,75 reeskont avans ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlardaki avans faizi,

masraf ve vekalet ücreti ile tahsili talepli ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve itirazında haksız ve kötüniyetli olan borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talep ve dava edildiğini, Davalı taraf cevap dilekçesinde somut dayanak belirtmeksizin şablon itirazlarla davanın reddini talep ettiğini, Davalı tarafça cevap dilekçesinde belirtilen deliller dışında delil listesi sunulmadığını,

dosyanın bilirkişi incelemesine sevkine karar verildiğini ve bilirkişilerce düzenlenen raporda tarafların incelenen ticari defterlerinde takip tarihi olan 13.01.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan 816.906,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağı oluşturan davacı tarafından davalı yana düzenlenen 7 adet faturaya konu hizmetin verildiği heyette mukim Gümrük Müşavirince de tespit edildiği,

davalı tarafından faturaya ilişkin 8 gün içinde herhangi bir itiraz yapılmadığı ve de davalının defterindeki borç bakiyesi ile Davacının defterindeki alacak tutarının birbiriyle aynı tutar olarak örtüştüğü, davalı tarafından faturaya ilişkin 8 gün içinde herhangi bir itiraz yapılmadığı da görüldüğünden, davacının davalıdan 816.906,00 TL alacaklı olduğu, faiz yönünden ise takip tarihi olan 13.01.2025 tarihi itibariyle tahsil tarihine kadar değişen oranlarda faiz talep edebileceği, rapor davalıya 27.08.2025 tarihi itibariyle kanunen tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini, 01.11.2025 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'nün...

Talimat sayılı dosyası ile davalı adına kayıtlı taşınmazın icra yoluyla satışına dair karar taraflarına tebliğ edildiğini, ekte yer alan takbis sorgu sonuçlarına ulaşıldığında davalının borca batık olduğunun anlaşıldığı, sadece İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... esas sayılı ipotek takibinde alacaklı ... a borçlu olunan borç miktarı 2 milyar 86 milyon TL olduğunu, alacağın varlığının bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir itiraz olmadığı, tüm bu nedenlerle Müvekkil şirket alacağının tahsilini güvence altına almak amacıyla İcra ve İflas Kanunu'nun 257.

Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile Borçlu ... Ambalaj Çelik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi nin .... İcra Müdürlüğü 2025/...

E. sayılı takibe konu 816.000,00 TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, harç ve masraflardan oluşan 03.11.2025 tarihli uyap dosya kapak hesabına konu 1.291.207,93 TL borcu için öncelikle teminatsız olarak, icra takibine konu borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini müvekkil şirket adına vekaleten talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …Davacı tarafın talep ettiği alacak miktarı ve faiz hesaplamaları hukuki dayanaklardan yoksun olduğunu, davacı tarafın sunduğu faturalar müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, taraflarınca kabul edilmediğini, öte yandan taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme yoktur ve temerrüt gerçekleşmediği için de faiz ve dahi avans faizi işletilemeyeceğini, davacı taraf, iddia ettiği hizmetleri verdiğini öne sürdüğünü, ancak, sözleşmenin gerektirdiği tüm edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve faturalanan hizmetlerin gerçekten sunulup sunulmadığı hususunda detaylı bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

bu bağlamda, söz konusu hizmetlerin yerine getirilip getirilmediğine dair ticari defter ve kayıtların incelenmesini talep ettiklerini, davacı tarafından sunulan cari hesap dökümlerinin tek taraflı beyanlara dayandığı ve tarafımıza herhangi bir mutabakat sağlanmadığını, dahası cari hesap ilişkisinin varlığı için yazılı sözleşme şart olduğunu, somut olayda böylesi bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacı taraf, icra inkar tazminatı talep etmektedir.

Ancak, söz konusu alacak hususunda taraflar arasında ciddi ihtilaf bulunduğunu, ve borcun gerçekten mevcut olup olmadığı dahi tartışmalıdır ve yargılamayı gerektirdiğini, hal böyleyken, kötü niyetli bir şekilde icra takibine başvurulmuş olup, haksız bir şekilde icra inkar tazminatı talep edildiğini, bu nedenle, davacının tazminat talebinin reddini, davacı tarafın başlattığı icra takibinin haksız olması nedeniyle davacı aleyhine takipteki asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini, haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. D

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 816.906,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 20/08/2025 tarihli raporunda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının .... İcra Müd. 2025/... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 163.381,20TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 55.802,84-TL karar ve ilam harcından 9.866,19-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 45.936,65-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 10.569,09-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 14.107,50-TL masraf olmak üzere toplam 24.676,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 32.535,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... Hakim ...