Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/113 K.2025/44

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/113 Esas

KARAR NO : 2025/44

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 31/10/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

K. YAZIM TARİHİ : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil firma ile davalı .... Ltd. Şti. arasında 21/06/2024 tarihinde ... numaralı faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... ise tarih ve numarası belirtilen faktoring sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında ...

Şti.nin sözleşme süresi içerisinde işletmesi ile ilgili olarak mal, hizmet satışlarından doğacak alacaklarını peşinen ve toptan davacı müvekkili...'a temlik ettiğini ve ilgili şirketin faktoring hizmetlerinden yararlandırıldığını, Müvekkilinin, faktoring sözleşmesinin ve cari hesap ilişkisinin gereklerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasında davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlularca haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalı borçluların Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sindan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından dava dilekçesinde sunulan 19.08.2024 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhinden de görüleceği üzere ilgili ihtarnamenin iade döndüğünü, ilgili ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüt oluşmadığını, temerrütün oluşmaması neticesinde faizin yalnızca takip tarihinden itibaren istenebileceği açıkken ödeme emrinde talep edilen 19.08.2024- 11.09.2024 arası işlemiş faiz talebinin reddi gerektiğini, %211 faiz oranının da hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, nitekim faktoring sözleşmesinde de %211 faiz oranı bulunmadığını, yine faktöring sözleşmesi incelendiğinde müvekkili ....

Şti.'nin kaşesi ve imzası olmayan hatta paraf dahi olmayan sözleşme sayfaları olduğunun görüleceğini, bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını, davacının kabul ettiği üzere davacının alacağı olduğunu iddia ettiği toplam tutar 1.200.000,00-TL dir. ancak davacı tarafından yapılan icra takiplerinin toplam tutarının bu miktarı aştığını ve müvekkili şirkete karşı toplamda 600.000,00 TL tutarlı derdest icra takibi bulunduğunu, işbu dava tarihinde derdest 600.000,00 TL tutarlı icra takipleri mevcutken ve davacı tarafından alacağı olarak 1.200.000,00-TL tutar ileri sürülmüşken işbu davaya konu Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyası ile 950.000,00 TL İlamsız İcra Takibi yapılarak toplam alacağın daha fazlası oranında icra takibi yapıldığını, Davacının 600.000,00 TL faktor anlaşması gereği müvekkili şirket tarafından verilen senetleri icra takibine koyduğunu ve 1.200.000,00 TL bedelli 3 adet fatura borç bedelinden senet takipleri sonrası kalan borç tutarı olan 600.000,00 TL tutarlı ilamsız icra takibi yapması gerekirken kötü niyetli olarak 950.000,00 TL icra takibi yaptığını, bu nedenle fazla talebin reddi gerektiğini, Mevzuat gereğince.

Türkiye'de yerleşik kişiler tarafından Türkiye'de yerleşik kişilere muhatap döviz üzerinden teminat mektubu düzenlemesinin, garanti ve kefalet verilmesinin mümkün olmadığını, bakanlık değerlendirmesine göre.

Türkiye'de yerleşik bankalar ve finans kuruluşlarının Türkiye'de yerleşiklere döviz cinsinden kredi sağlaması durumunda söz konusu döviz kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere Türkiye'de yerleşik kişilerin bankalara döviz cinsinden garanti ve kefalet vermelerinin mümkün bulunmadığını, 13 Eylül 2018 tarihli ve 30534 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararlara uyulmaması halinde kanunun emredici nitelikte olduğunu, bu sebeple TBK. m. 26-27 hükümlerince yapılan kefalet sözleşmesinin mutlak butlanla batıl olduğunu,

kefil...'a açılan davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında akdedilen faktöring sözleşmesi, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faktöring sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalılar (borçlular) aleyhine 13/09/2024 tarihli ödeme emri ile 950.000,00 TL asıl alacak, 126.310,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.076.310,96 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 18/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 13/09/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 31/10/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilin taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından bankacı bilirkişiden alınan 24/04/2025 tarihli kök rapor ve itiraz üzerine alınan 20/06/2025 tarihli ek rapor denetime elverişli olması ve uyuşmazlığı gidermesi yönünden hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesi gereğince Garanti Faktoring'in davalı asıl borçlunun ticaret sicil gazetesindeki bilinen son adresine tebligat yaptığı yaptığı ve muaccel olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ;... A.ş. İle... Şirketi arasında 21/06/2024 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... iş bu kredi sözleşmesini 100.000 USD (Amerikan Doları)'na kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Teminata alınan çeklerin vadesinde ödenmemesi, asıl borçlu ve kefillere ....Noterliği ...

Yevmiye Numaralı 19.08.2024 tarihli ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin adres bulunamaması açıklaması ile iade olduğu, akabinde Davacı/alacaklı... şirketi tarafından 13.09.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile İlamsız Takiplerde Ödeme Emri düzenlendiği, iş bu ödeme emrinde kayden ...

Şirketi Ve... ) ilamsız takip başlatıldığı, borçlulara ödeme emri gönderildiği, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine ve huzurdaki dava açıldığı, Davacı...

A.Ş'nin davaya konu 3 adet çek için, her çekte uygulanan faiz oranının sözleşme hükmünde bulunan 3 katı şeklinde bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda 950.000 TL Asıl Alacak (çek bedelleri toplamı), 128 608,33 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.078.608,33 TL alacaklı olduğu, icra takibinde girişilen alacak kalemleri gözetildiğinde itirazın iptali gerektiği, ...'un müteselsil kefil olup sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza