Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/113 K.2025/780

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; 22.08.2024 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan ..... plakalı araçta meydana

gelen yangının müvekkilinin .....plakalı aracına sirayet ettiğini, Gerçekleşen olay sonucu müvekkiline ait aracın arka tampon sağ tarafında erime, arka stop lambasında erime, arka sağ tarafın tamamının sarı renge dönüşmesi, ön sağ aynada erime, marşpiyerde erime, cam kenarında bulunan aksamlarda

erime ve dilekçe eklerinde sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere başkaca diğer zararlara

sebebiyet verdiğini, meydana gelen olay neticesinde olayın davalı şirket nezdinde sigortalı olan ..... plakalı

araçtan kaynaklandığını, ..... plakalı aracın tam kusurlu olduğu, müvekkiline ait bir kusurun

mevcut olmadığı itfaiye ve polis tutanaklarıyla sabit olduğunu, Söz konusu olaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketine durumu ve talebi belirtir şekilde

kendilerince iadeli taahhütlü posta yoluyla başvurulduğunu, Yapılan başvuruya davalı sigorta şirketi

tarafından cevap verilmediğini, bunun üzerine ise zorunlu dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu fakat anlaşma

sağlanamadığını, İzah olunan husustan ötürü davanın açıldığını, İşbu davaya konu trafik kazası sebebi ile müvekkilinin Audi marka aracında ciddi bir değer kaybı

meydana geldiğini, ayrıca aracın tamirde geçirdiği süre sebebi ile ikame araç bedeli anlamında

kendilerince alacak hakkı talebi olduğunu, işbu sebeplerden ötürü mahkemeye işbu davanın açıldığını, müvekkilinin aracının tamir süresi, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs gibi

nedenlerle uzun sürdüğünü, müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle

uğradığı zararlarınında müvekkiline ödenmediğini, Bu sebeple; araç mahrumiyet bedelinin de bilirkişi

marifetiyle tespit edilerek kazaya tam kusuru ile sebep olan davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, somut olayda müvekkilinin aracın

tamiratını 1 ay beklediğini ve bir süre sonra aracına kavuşabildiğini, mezkur sürede müvekkilinin aracını kullanamadığını, mevcut hasarına göre makul tamir süresinin ne olduğu, belirlenen makul tamir

süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın kiralama ücretinin miktarı uzmanca tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle bahsi geçen olaydan ötürü fazlaya ilişkin dava, talep

ve ileride müddeabihi artırma hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 22.08.2024

tarihinde meydana gelen olay neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen

hasar bedelini (şimdilik 100 TL), değer kaybını (şimdilik 100 TL) ve araç mahrumiyet bedelini (şimdilik

100 TL) 22.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını ve uyuşmazlığın

...... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta teminatı altına

alınmış olan ......plakalı aracın, 22/08/2024 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle ..... plakalı

araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar (.....), değer kaybı bedeli

(.....) ve kazanç kaybı(.....) talebine ilişkin olduğunun anlaşıldığını, SBM sorgusunda başvurana ait ..... plakalı aracın kasko sigortacısı ..... Sigorta

Şirketinden %100 rücu kaydı ile hasar onarımının tamamlandığının tespit edildiğini, Bu nedenle

şirkete avukat başvurusu ile açılan konu dosya mükerrer talep içerdiğinden hasardan

reddedildiğini, dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru

bulunmadığını, hiçbir şekilde dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek

kaydıyla, davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usuli yükümlülüğü olan

başvuru şartını yerine getirmeksizin dava yoluna başvurduğunu, davacının müvekkili

şirkete usulüne uygun başvurusu bulunmadığından davanın öncelikle usulden

reddini, müvekkili şirkete dava öncesi işbu uyuşmazlık konusuna ilişkin

bir başvuru yapılmamakla, başvuru şartı yerine getirilmediğini, müvekkili şirketçe dava konusu uyuşmazlıktan işbu görülmekte olan davanın

ikâme edilmesiyle haberdar olunduğunu, Görülmekte olan davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla;

Müvekkili şirketin ticari merkezinin Beykoz ilçesi adli hudutları dâhilinde olduğunu, ancak Beykoz Asliye Ticaret

Mahkemesi bulunmaması sebebi ile görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret

Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgelerin kendilerine tebliğe çıkartılmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespiti bakımından mahkememizce dosyanın

adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının kazadan kaynaklanan gerçek

zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi

gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin

yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde

bulundurulması gerektiğini, bununla birlikte davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç

onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan

kdv hariç hesaplama yapılması gerekmektedir. kabul manasında olmamak üzere davacının değer kaybı talebi bakımından da

dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi ve hesaplamanın genel şartlar üzerinden

yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin zmss sigortacısı olduğunu bir dolaylı zarar kalemi olan araç

mahrumiyet bedeli teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkili şirket dava konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde

sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhine faize hükmedilmesi

halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, dava konusu kazaya karışan araçların tramer kayıtlarının celb edildiği görüldü.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının, hasar bedelinin ve kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine ilişkindir.

Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ..... Numaralı dosyasında; 24/01/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Uyuşmazlık, Davacının 22.08.2024 tarihli kaza nedeni ile maliki olduğu ..... plakalı araca yangının sirayet etmesi, kusurlu ise kusur oranının ne olduğu, davacının aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli, hasar bedeli ne olduğu, kusur oranına göre sorumlu olan miktarın ne olduğu hususunda toplandığı tespit edildi.

Davalının .... plaka sayılı aracın ZMMS poliçe şirketi olduğu, TTK’ nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğinde olup, kaza yeri olan Şenlikköy Mahkememiz yetki sınırlarında olduğundan mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dosya

kapsamında sunulmuş olan deliller üzerinden yapmış olduğumuz inceleme tespitler

sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda;

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun çerçevesinde davacıya ait ..... plaka sayılı otomobilin olay anında park konumunda bulunduğu nokta

kamuya açık araçların park halinde bulunabileceği sokak içerisi yaya kaldırımı

kenarı mahal olması nedeniyle, ..... plaka sayılı otomobilin karşısı

sokağın diğer tarafında park konumunda bulunan ...... plaka sayılı

otomobilin yanmasına bağlı olarak oluşan sıcaklık ve alevler nedeniyle

hasarlanmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı;

...... plaka sayılı araçta, 22.08.2024 tarihinde meydana gelen

yangın hadisesi ile oluşan hasar miktarı 108.161,16 TL (%20 KDV dahil ve

İskontosuz), değer kaybı zararı 81.000,00 TL ve araç mahrumiyet zararının

35.007,50 TL olduğu,

Tespitleri yapılarak nihai takdir ve hukuki değerlendirmesi tamamen sayın

mahkemeye ait olmak üzere hazırlanan Bilirkişi Heyet raporu sunulmuştur." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı taraf 10/07/2025 tarihli duruşmada taleplerini artırmış olup, davalıya duruşma zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Dava, haksız fiil nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının, hasar bedelinin ve kazanç kaybının tazminin ZMMS den tahsili istemine ilişkin olup TMK madde 6 ve HMK 191 uyarınca ispat yükü davacı üzerindedir.

Karayolunda motorlu araç işletenlerin üçüncü kişiye verebilecekleri zarardan sorumluluklarını sigorta ettirme zorunluluğu ise Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca öngörülmüştür. “Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu: Madde 91 - (Değişik: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Sorumluluk doğrudan başvuru hakkı ise TTK m. 1478 uyarınca şu şekilde düzenlenmiştir: “TTK m. 1478 Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir.”

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; “A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ; Bu (Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleriaşağıda yer almaktadır. a) (Değişik:RG-20/3/2020-31074)(2) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel(Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydanagelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.”

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davacıya ait ..... plaka sayılı otomobilin olay anında park konumunda bulunduğu nokta kamuya açık araçların park halinde bulunabileceği sokak içerisi yaya kaldırımı kenarı mahal olması nedeniyle, ..... plaka sayılı otomobilin karşısı sokağın diğer tarafında park konumunda bulunan ...... plaka sayılı otomobilin yanmasına bağlı olarak oluşan sıcaklık ve alevler nedeniyle hasarlanmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı 30/06/2025 tarihli rapor ile tespit edilmiştir.

Davacının Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca ve TTK m. 1478 uyarınca talep hakkının olduğuna şüphe bulunmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A5 hükmünden değer kaybının talep edilebileceği açıkça düzenlenmiş olup davacının değer kaybı, hasar tazminat talebinde bulunabileceğine de şüphe bulunmamaktadır.

Alınan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığı ve aracında meydana gelen değer kaybına, hasar tazminatına ilişkin zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kazanç kaybına ilişkin talep bakımından ise, araç mahrumiyetine ilişkin zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olmadığından davacının bu talebi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebi bakımından, 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca sigortacının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Sigorta şirketine başvuru yapılmamış ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (-bkz.

Yargıtay 4. HD'nin 2021/15646 Esas, 2022/9040 Karar sayılı ilamı-) Somut olayda; davacı tarafından dosyaya sunulan, davalı sigorta şirketinin hasar görüntüleme ekran çıktısı örneğine göre, davalıya 29/11/2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan 12/12/2024 itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüş olduğundan bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ....... · ¸e-imzalı Hakim..... · ¸e-imzalı