Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/158 K.2026/168

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/158 Esas

KARAR NO: 2026/168

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2024

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

K. YAZIM TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait .... yönetimindeki ... plakalı araç ile sürücü .... yönetimindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ....'in tam ve asli kusurlu olduğunun, müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü ....'nin ise kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarlandığını ve buna bağlı olarak da değer kaybına uğradığını, müvekkiline ait aracın kargo dağıtımı amacıyla kullanıldığını ve onarımı için serviste kaldığı süreçte başka bir araç kiralamak zorunda kalındığını ve bu şekilde müvekkilinin ticari kazanç kaybına uğradığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak kapsamında şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın 16/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 01/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 74.900,00 TL arttırarak 75.000,00 TL'ye; 100,00 TL olan kazanç kaybı tazminatı taleplerini 15.368,75 TL arttırarak 15.468,75 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı.... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza süreci sonrasında müvekkili şirket adına kayıtlı araç sürücüsü için belirlenen kusur oranının ve davacının kusursuz olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, taraflara atfedilen kusur oranlarının yeniden belirlenebilmesi için dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacıya ait araç üzerinde oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerini kabul etmediklerini beyan ederek davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ....tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 28/05/2025 ve 03/11/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 16/07/2024 tarihinde, davalı şirkete ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 28/05/2025 tarihli kök raporda ve itiraz üzerine alınan 03/11/2025 tarihli ek raporda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı aracın sürücüsü ....'in ise %25 oranında kusurlu olduğu,

dava konusu kazada hasarlanan.... plakalı araçta sadece dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar itibariyle 100.000,00 TL reel değer kaybı oluşacağı, aracın onarımının her türlü işlemler dahil olmak üzere 15 günlük makul bir süre içinde tamamlanabileceği, .... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 15 günlük süre içinde dava konusu araçtan sağlanan menfaatin sürdürülmesi muadil nitelikte bir aracın kiralanması bedelinin ise kaza tarihi itibariyle 15 günlük toplam 20.625,00 TL olacağı,

muadil nitelikteki aracın kiralanmasına yönelik dosya muhteviyatına sunulmuş olan fatura içeriğinin tespit edilen günlük kiralama bedelinden yüksek olduğunun belirlenmesi nedeniyle anılan faturanın piyasa rayiçlerine uygun olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 28/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %25 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı ve kazanç kaybı zararından (bilirkişi raporunda kusur tenzilatı yapılmamış olup bu husus karar aşamasında gözetilmiştir) araç sürücüsü ve maliki olan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faiz işletilmesi gerektiğine, davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2025/158 esas, 2026/168 karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. Bendinde;

"1-DAVANIN KABULÜNE,

75.000,00 TL değer kaybı bedeli, 15.468,75 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 90.468,75 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/07/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde yazılmış ise de, davanın sürücü ve işleten olmak üzere iki davalıya karşı yöneltildiği, maddi hata sonucu hükümde "davalıdan" şeklinde eksik yazıldığı anlaşılmakla, hükümdeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK'nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesine, anılan kararın 1. Bendinin;

"1-DAVANIN KABULÜNE,

75.000,00 TL değer kaybı bedeli, 15.468,75 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 90.468,75 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/07/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde düzeltildiği TASHİHEN şerh olunur. 24/03/2026

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza