Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/285 K.2026/249

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/285

KARAR NO : 2026/249

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 12/05/2025

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.12.2024 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan, diğer davalı ....'nın sürücüsü olduğu .... plakalı aracın, tam kusurlu olarak park halinde bulunan müvekkili .....'a ait.... plakalı araca arka kısımdan çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracında 103.589,13 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve buna bağlı olarakta değer kaybına uğradığını, bu zararların tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını beyan ederek şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybının davalı ....I kaza tarihi 01.12.2024 tarihinden,

diğer davalı sigorta şirketi temerrüt tarihi olan 13.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlarını bildirdikten sonra, esasa ilişkin olarak taraflarına yapılan başvuru üzerine, müvekkili şirket tarafından 18.02.2025 tarihinde ... Otomotiv'e 74.208,48-TL tedarik ödemesi, yine aynı tarihte ....'a 38.731,90-tl maddi tazminat (araç hasarı) ödemesi, 25.04.2025 tarihinde ...'ye 45.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu sebeple herhangi bir sorumlulukları kalmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 28/10/2025 ve 27/02/2026 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 01/12/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı .... ait.....plakalı araç ile davacıya ait .... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü bakımından 28/10/2025 tarihli rapor dosyaya kazandırılmış, iş bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine 27/02/2026 tarihli ek rapor alınmıştır.

Hükme esas alınan ek raporda özetle; "...Park halinde bulunan ..... Plaka Sayılı araç (Kamyon). Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118. Maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Park halinde bulunan ..... Plaka sayılı araç (Otomobil)in kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, Park halinde bulunan .....

Plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam ( KDV Dâhil) : 112.940.38 TL olacağı, Müvekkil Şirket tarafından 18.02.2025 tarihinde .... Otomotive 74.208.48 TL, 18.02.2025 tarihinde ..... 38.731.90 TL olarak toplam 112.940.38 TL hasar ödemesi yapıldığı, park halinde bulunan ....

Plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Değer Kaybının 45.000.00 TL olacağı, 25.04.2025 tarihinde ..... ye 45.000.00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; hükme esas alınan bilirkişi raporuyla hesaplanan değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının bakiye değer kaybı tazminatı talebinin bulunmadığı ve zararının dava tarihi itibariyle karşılandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza