İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/287 K.2026/389

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/287 Esas

KARAR NO : 2026/389

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2025

KARAR TARİHİ : 24/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- mevkinde ve 06.10.2024 tarihinde davalı...'nin maliki ve -------- sürücüsü olduğu --------- plaka sayılı aracın; müvekkile ait -------- plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olup işbu kaza neticesinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre davalının aracı, kusurlu olduğunu, mezkur kaza dolayısıyla müvekkile ait araçta kazanç kaybı meydana geldiğini, bu tazminatın/kazanç kaybının tazmini hususunda kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumlu olduğunu,

kazada hasara uğrayan aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen kazanç kaybı bedeli (iş kaybı bedeli) zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, sigorta şirketlerinin bu zarardan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, hmk 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile;

müvekkile ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00- tl kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; açılan davanın kabulü ile.

Dava değerini 12.000,00- TL ye çıkardıklarını Kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan --------- mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğu bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Davalının yetki itirazının ---------- ilçesinde ayrıca bir ticaret mahkemesinin bulunmadığı ve yetki yönünden mahkememiz yetki sınırlarında bulunduğu dikkate alınarak reddi gerekmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle. Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan ---------- Plakalı Kamyonet Aracın Şoförü Olan ------------ 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak%100 kusurlu olduğu, Davacı Yan ----------- Plakalı Minibüs Aracın Şoförü Olan ---------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,

makul hasar onarım süresi yönünden yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda ------------ Plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tamirat süresinin tüm hasar süreci dahil edildiğinde yedek parça temini, servis yoğunluğu, hasarlı parçaların demonte işlemi, kaporta düzeltme işlemleri, yeni parçanın boyanması ve boyanın kurumasının beklenmesi, tüm yeni parçaların montajı ile sürecin tamamlanmasının 4 gün süreceği, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu --------- model kategorisinde aracın günlük emsallerinin kira bedeli kaza tarihi olan 06.10.2024 tarihinde 3.000 TL olduğu,

--------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 4 gün * 3.000 TL > 12.000 TL olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda kural olarak araç işleteninin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olarak kabul edilmiştir.Anılan Kanunun 85/I.maddesine göre;“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”

Bu fıkradan çıkan sonuç şudur ki; motorlu araç işleten, motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan kusuru olmasa bile sorumludur.

Buradaki sorumluluk kusura dayanmayan ağırlaştırılmış objektif sorumluluktur (tehlike sorumluluğu).Bu sorumluluktan kurtuluş beyyinesi ise aynı Kanunun 86/I.maddesinde şöyle belirlenmiştir.“İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.”Yine aynı Kanunun 85/son fıkrasında, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmiştir. Bu fıkrada eylemlerinden sorumlu olduğu kişiler, “araç sürücüsü” ve de “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişiler” ortaya çıkmış bulunmaktadır. Şu var ki, “araç sürücüsü” ve “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin”, “işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin” kapsamında yer aldığı su götürmez.

İşte araç işleteninin sorumluluktan kurtulması için, eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, yasanın deyimi ile kusurları bulunmadığını da kanıtlaması gerekecektir.

Somut olayda, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, 12.000 TL araç mahrumiyet tazminatının doğduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan doğrudan ve dolaylı zararlarından araç maliki sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.