Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/29 K.2025/64

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/29 Esas

KARAR NO : 2025/64

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/08/2023

KARAR TARİHİ: 02/10/2025

K. YAZIM TARİHİ: 06/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14.12.2022 tarihinde müvekkilinin imam nikahlı eşi ..’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile,...

A.Ş ait ... plakalı çekici ve ... plaka dorseli tırın karışmış olduğu trafik kazası sonucu, ... plakalı araçta bulunan müvekkili ..’ın yaralandığını, vücudunun birçok yerinde darbeye bağlı ezik ve kesik meydana geldiğini, kazaya bağlı göğüs ağrısı ve nefes darlığı gibi şikayetleri bulunduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, kazanın oluşumunda... plakalı çekici sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... yaşında olduğunu, beden gücüne dayalı günlük ev işlerinde yardımcı eleman olarak çalıştığını ve eşine hurda toplamakta yardım ettiğini, bu kaza sebebiyle oluşan ağrıları ve yaraları nedeniyle uzun süre çalışamadığını,

bu sebeple herhangi bir gelirinin de bulunmadığını, bedenen ve ruhen kazanın etkilerini atlatabilmesinin çok uzun yıllar alacağını, yaşanan bu kaza nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ... A.Ş’den, işleten sıfatıyla... A.Ş’den, Kasko Poliçesi kapsamında

da... A.Ş’den hem fiziken hem de zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurularak tazminat istenildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMH 107. madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL hastane masrafları ve bakıcı masraflarının kaza tarihinden itibaren enflasyon farkının gözetilerek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş ve .. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren enflasyon farkı gözetilerek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılar .. A.Ş ve... A.Ş’den müştereken ve

müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/09/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 49.437,36 TL'ye, 100,00 TL olan hastane masrafları ve bakıcı gideri talebini 13.488,20 TL'ye yükseltmiş, ... A.Ş 'den kaza tarihinden itibaren,... A.Ş'den ise 23.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan.... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26.05.2021 başlangıç ve 26.05.2022 bitiş tarihli .... no’lu İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını havi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince müvekkili şirket nezdindeki Kasko Sigortası İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatı ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ve Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi teminat limitleri üzerinde kalan zararın karşılanmasının amaçlandığını,

bu nedenle meydana gelen maddi zararların öncelikle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden karşılanması gerektiğini, bu poliçenin limiti tamamen tükendiğinde geriye bakiye bir zarar kalır ise müvekkili şirket nezdinde düzenlenen Kasko Sigortasında yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı için başvurulması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun ile maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini her halükarda talep edilen manevi zarar miktarının fahiş olduğunu, mahkemenin hakkaniyete uygun bir tutar belirlemesi gerektiğini,

müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının KTK madde 97’deki başvuru şartını yerine getirmediğini, arabuluculuktaki gizlilik kuralını ihlal ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 26.05.2022 - 26.05.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .. no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının

sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm / sakatlık halinde azami 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, iş bu dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde mesleğini ve gelirini açıkça belirtilmediğini,

tazminat hesabına esas alınacak ücretin sunulan delillerden ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tereddüde sebebiyet vermeyecek derecede açık ve net olarak tespit edilmiş olması gerektiğini aksi halde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacağını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığını araştırılması gerektiğini, ZMMS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ile hastane masraflarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını,

davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu hususun mahkemece resen araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dosya kapsamında tarafların kusur oranı yönünden hatalı ve eksik inceleme yapıldığını, davacı tarafça dayanılan kaza tutanağında kusura ilişkin değerlendirmeleri kabul etmediklerini, soruşturma dosyasında kusura ilişkin olarak Trafik İhtisas Dairesinden alınmış olan 27.02.2023 tarihli Adli Tıp raporun da eksik inceleme ve değerlendirme içerdiğinden hükme esas alınamayacağını, meydana gelen kazada müvekkiline affedilecek herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu,

16.06.2023 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda yapılan değerlendirmede davacının maluliyet oranının sıfır olarak tespit edildiğini, davacı da fiziksel olarak herhangi bir kalıcı hasarın olmadığının açıkça görüldüğünü, davacı taraf her ne kadar hastane ve bakıcı masrafı talep edilmişse de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi uyarınca bu taleplerin SGK tarafından karşılanacağını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş ve nedensiz zenginleşme niteliğinde bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların somut uyuşmazlıkta bulunmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

ZMSS ve İMM Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, Ankara Batı CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, tanık beyanları, 14/02/2024 tarihli kusur bilirkişi raporu, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/05/2025 tarihli maluliyet raporu, 10/09/2025 tarihli tazminat heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 14/12/2022 tarihinde, davalı ...A.Ş'ye ZMSS trafik sigorta poliçesi bulunan davalıl ... A.Ş'ye ait... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu davadışı sürücüye ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılar ... AŞ'den ve .. AŞ'den maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yine kazaya sebebiyet veren aracın kasko poliçesini temin eden... A.Ş'den ve işleten...'ten manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 13/05/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının 14/12/2022 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden alınan 14/02/2024 tarihli raporda özetle; "...Davalı sigorta şirketlerine sigortalı ... plakalı Çekici ve bağlı ... plakalı Dorse sürücüsü davalı...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/a-b, ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu, davacıya ait... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan heyetten alınan 10/09/2025 tarihli raporda özetle;"...14.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı... için; 49.437,36 TLgeçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 8.121,60 TL geçici bakıcı gideri ile, 5.366,60 TL SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık gideri hesaplanmıştır.

Davalılardan ... A.Ş kazaya sebep olan...plakalı ticari çekicinin maliki/işletenidir. Araç davalılardan ... A.Ş’ye26.05.2022 - 26.05.2023

tarihleri arasında... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.000.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.000.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata;davalılardan ... A.Ş bakımından kaza tarihi itibariyle, Davalılardan ...

A.Ş’ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 10.01.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası ancak ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 23.01.2023 tarihi itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalılardan ... A.Ş kazaya sebep olan ... plakalı ticari çekicinin maliki/işletenidir. Araç davalılardan ....AŞ'ye 26.05.2022 - 26.05.2023 tarihleri arasında ...no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.000.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.000.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan 10/01/2023 tarihli başvuru üzerine davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacının ekonomik ve sosyal durumu ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerden SGK tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 20/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirttikleri 100,00 TL olarak açtıkları geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 49.437,36 TL, 100,00 TL olarak açtıkları hastane masrafları ve bakıcı gideri tazminatı taleplerini 13.488,20 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 14/2/2024 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 13/05/2025 tarihli, tazminat hesabına ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 10/09/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

14.12.2022 günü saat 16:30 sıralarında sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı (arkasında ... plakalı yarı römork takılı) üzerinde iş makinesi parçaları yüklü çekici ile ... istikametinden ... mahallesi yönüne doğru seyir halindeyken olay yerine geldiğinde yolun virajlı kısmında viraja hızlı girmesi sonucu aracının römork kısmının karşı yönden gelen aracın kullandığı şeride geçerek sol arka tarafının karşı yönden gelen sürücü ...’ nin sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobile çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu,

dava dışı sürücünün oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, ... plaka sayılı aracın davalı...A.Ş.'ye ait ve 26.05.2022 - 26.05.2023 devresi içinde davalı ...A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, geçici bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, davacının kaza tarihinde düzenli gelir getiren bir işte çalışmadığı, kısmi işlerde çalıştığı anlaşıldığından,

Yargıtay kararları uyarınca yaşı itibariyle iş görebilirlik çağında olan davacı bakımından asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, bu itibarla 49.437,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının maluliyeti oluşmadığından bulunmadığı, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 8.121,60 TL, SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri bedelinin 5.366,60 TL olduğu,

davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı, tedavi ve ulaşım giderinden işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz talepte bulunulan davalılar ... ve ... A.Ş'nin 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 13/01/2023 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.

... A.Ş vekili davacının emniyet kemeri takmadığından kazada müterafik kusurlu olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir.

Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir.

Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, davacının araçtan fırladığına ilişkin bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, soruşturma evraklarının incelenmesinde davacının emniyet kemeri takmadığı manasına gelebilecek bir tespit yapılamadığından ve dava dışı sürücünün alkollü olduğuna dair bir tespite de rastlanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; davacı, davalı işleten sıfatını haiz... A.Ş ve kasko sigortacısı davalı ... A.Ş'den talepte bulunmuştur.

Davalılardan ... A.Ş kazaya sebep olan ...plakalı ticari çekicinin maliki/işletenidir. Araç davalılardan ... A.Ş'ye 26/05/2021-26/06/2025 tarihleri arasında ... no'lu İhtiyari Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kasko sigortalıdır. Poliçenin kaza tarihi itibariyle manevi tazminat talepleri şahıs başına bedeni/maddi hasar limitleri ile teminata dahil edilerek manevi zararlara ilişkin teminat sağladığı ve dava öncesi davalı ... sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığı davalı sigorta şirketinden gelen 20/09/2023 havale tarihli müzekkere cevabından anlaşılmıştır.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesi yönünden; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak,

kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan İMMS sigortacısı ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ...

A.Ş ve ...AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza